видов деятельности; - сведения о направленных в уполномоченный орган сообщениях по операциям принципала (в том числе в виде выписки). -------------------------------- <3> Здесь и далее - в столбце 1 указывается название папки в электронном досье, структура которого приведена в Разделе 4 настоящего приложения. 2. "документы по выданным гарантиям" Документы по выданным гарантиям в разрезе гарантий/документы по предоставлению гарантий принципалу в разрезе договоров - заявление принципала о выдаче гарантии/заявление принципала о получении гарантии; - договор/генеральное соглашение о выдаче гарантии (с дополнительными соглашениями); - документы, изменяющие условия гарантии (сумма гарантии, срок гарантии); - договор/контракт, заключенный принципалом с бенефициаром, в обеспечение обязательств по которому кредитной организацией выдана гарантия; - выписки из закрытого реестра банковских гарантий (в случае включения сведений о гарантии в указанный реестр); - документы, подтверждающие выполнение отлагательных условий вступления гарантии в силу (при наличии условий). 3. "оценка гарантии Банком" Документы кредитной организации по оценке риска - профессиональное суждение кредитной организации об
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 28 мая 2018 г. N СД-4-3/10171@ О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ ОТ 15.05.2018 N 03-07-15/32532 Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2018 N 03-07-15/32532 по вопросу применения банком налога на добавленную стоимость при уступке прав требования денежных средств, уплаченных бенефициару при исполнении банком обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.С.САТИН Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 15 мая 2018 г. N 03-07-15/32532 Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение ФНС России о согласовании позиции по вопросу применения банком налога на добавленную стоимость при уступке прав требования денежных средств, уплаченных бенефициару при исполнении банком обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии, и сообщает. В
Статья 379. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 379 ГК РФ - Гарант хочет взыскать с принципала денежные средства, выплаченные по независимой гарантии 1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. § 7. Задаток
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 2. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 3. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 450, 711, 717, 720, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 880 593 руб. 68 коп. в виде расходов по обеспечению исполнения контракта истец указал на банковскую гарантию № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, соглашение о выдаче банковской гарантии № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, акт выполненных работ № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, платежные поручения № 13 от 03.03.2014, № 15 от 04.03.2014, № 20 от 04.04.2014. Для исполнения контракта истцом за выдачу банковской гарантии оплачено вознаграждение в сумме 1 870 593 руб. 68 коп. Поскольку суд посчитал, что банковская гарантия оплачена истцом для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при наличии к тому
с представленным графиком, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, с завода в пользу банка взыскано 2 080 097,76 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты) задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 22.07.2015 № 17032-ЕКВ и 29 376 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты комиссии по соглашению о выдаче банковских гарантий от 20.07.2016 № 17848-ЕКВ1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.12.2018 в соответствии с установленным графиком. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в отношении рассрочки, ссылаясь на предоставление ее без достаточных оснований и учета интересов сторон. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронкадор» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-88045/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по тому же делу по заявлению общества к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» (далее – банк) об установлении платы за пользование банковской гарантией, выданной во исполнение генерального соглашения о выдаче гарантий в общем размере 5 578 429,64 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
утверждения судом соглашения перечисляет на расчетный счет истца 8 000 000 руб. за поставленные нефтепродукты и передает истцу простой беспроцентный вексель от 04.12.1998 № 1568445 на сумму 4 039 542 руб. На остальную часть задолженности в сумме 21 471 049 руб. истец предоставляет отсрочку погашения сроком до 01.01.2020. ФИО1 31.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) на его правопреемника – ФИО1 в части требования, основанного на пункте 1.3. мирового соглашения, о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской
экземпляром Соглашения № 1535091/0Q38 от 17.04.2015, полученным при его заключении в Банке 17.04.2015, кроме того, 06.09.2017 лично получил копию соглашения в филиале Банка, 11.09.2017 заверенная копия соглашения направлена заявителю почтой. Таким образом, действия Банка были направлены на максимальное урегулирование конфликтной ситуации с заемщиком, доказательств того, что в результате неполучения копии договора он не смог реализовать права потребителя, материалы административного производства не содержат, в связи с чем правонарушение является малозначительным. Податель жалобы полагает, что соглашение, о выдаче копии которого заявил ФИО4, не является исходящим от Банка документом по смыслу Указа № 9779-Х. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием к рассмотрению дела. Законность и
на срок до момента передачи последнего судна эксплуатирующей организации, в виде безотзывной банковской гарантии. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Государственному заказчику и Застройщику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в том же размере. 13.09.2012 между ЗАО КБ «Ситибанк» (Гарант) и ОАО «ЯСЗ» (Принципал) заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ/Т-884-2012 (т.2,л.д. 86), предметом которого является обязательство Гаранта выдать Принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию на следующих условиях: - сумма гарантии - 231 477 748,22 руб., - срок действия гарантии - с момента заключения государственного контракта и до окончания всех работ по контракту; - бенефициар по гарантии - Федеральное агентство морского и речного транспорта. В силу статьи 4 указанного Соглашения вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 3 009 210,73
11.09.2014 № 33-14 (ЗАО «Акрополь» - Векселедатель, ООО «Компасс» (Векселедержатель), вексель № 041-14, номиналом 650 000 руб. со сроком платежа – по предъявлению. Указанные векселя отражены на счете 66.6 и в пассиве баланса по состоянию на 30.09.2014 по строке «Краткосрочные займы». Задолженность по соглашению о новации 021-14 от 01.07.2014 возникла из обязанности ЗАО «Акрополь» перед ФИО1 по акту предъявления векселей от 01.07.2014. Изначально векселя выданы по соглашениям о выдаче векселей ООО «Мега» ( соглашение о выдаче векселей от 20.03.2014 № 24-14 между ЗАО «Акрополь» (Векселедатель) и ООО «Мега» (Векселедержатель) серии 032-14 номиналом 950 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению и на сумму 1 900 000 руб. – соглашение 26-14 от 22.04.2014 и письмо от 23.04.2014 № 28; и ООО «Магнум» - по соглашению 31-14 от 11.06.2014 – 950 000 руб. Все векселя отнесены на счет 66.6 и отражены в балансах по строке «краткосрочные займы» за период 31.03.2014
ходатайству сторон, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен единый номер № А56-4403/2017. Решением суда от 01.09.2017 ходатайство Московско-Уральского АКБ Московско-Уральского об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – признать Генеральное Соглашение о выдаче банковских гарантий № 18154-spb от 16.11.2016 и Генеральное Соглашение о выдаче банковских гарантий № 17376-MSK от 16.03.2016 недействительными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» не согласно с выводом суда первой инстанции, который указал, что действия ПАО «МРСК Северо-Запада» в процессе проведения закупки, как и ее результаты не оспаривались, что Закон о закупках не содержит императивного требования о проведении закупки субъектом естественной монополии исключительно посредством проведения торгов. Апеллянт полагает,
Т.П. Дело № 33-10295/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2015г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А., судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В., при секретаре Ольшанском А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об определении порядка пользования квартирой, обязании заключить с управляющей компанией соглашение о выдаче отдельного платежного документа, нечинения препятствий в пользовании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, указав, что она является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности является ее
платежей, поэтому возникла задолженность по оплате. С января 2013 года он не проживает в указанной квартире, поэтому считает, что расходы на содержание и ремонт жилья, за обслуживание и текущий ремонт, общедомовые расходы на электроэнергию, должны быть пересмотрены с учетом того, что он не пользуется коммунальными услугами, газом и электроэнергией. Площадь квартиры по <адрес> составляет 76 кв.м., таким образом, приходящая на него доля площади составляет 33 кв.м. Просит обязать ООО «Коммунальщик» заключить с истцом соглашение о выдаче отдельного платежного документа на оплату и содержание жилья, обслуживание и текущий ремонт в квартире по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на истца доли общей площади жилого помещения в размере 33 кв.м. Обязать АНО «Комплексный расчетный центр Удмуртии» заключить с ФИО1 соглашение о выдаче отдельного платежного документа на оплату и содержание жилья, обслуживание и текущий ремонт в квартире по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на истца доли общей площади жилого помещения в размере 33
Заемщику 1 подтверждается: - условиями Договора потребительского займа №№, отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, - доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа № № Реализуя условия Договора потребительского займа №№, с учетом полномочий, предоставленных Заемщиком 2 и Заемщиком 3 Заемщику 1, 06.04.2018 года, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Займодавцем и Заемщиками было заключено Соглашение о выдаче транша № №№ от 06.04.2018 года (далее по тексту "Соглашение о выдаче транша”). Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования, в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером № № от 06.04.2018 года. Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о
