приобретенное ею здание склада, предприниматель обратилась в администрацию и комитет с заявлениями от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи. Постановлением № 73-па внесены изменения в пункт 1 постановления № 463, касающиеся уменьшения доли общества в праве общей долевой собственности на земельный участок до 25595/35406; комитету поручено подготовить проект, а администрации заключить договор купли-продажи доли земельного участка и соглашение о зачете денежных средств , оплаченных по платежному поручению от 23.05.2008 № 69. Предприниматель, не получив от комитета и администрации ответов на свои обращения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также, считая постановление № 73-па незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Оценив представленные
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Меркадель" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании представленного ответчиками соглашения о зачете взаимных обязательств от 22.12.2011, согласно которому между истцом и ООО «МДМ-Строй» был произведен зачет встречных требований на общую сумму 420 138 726 руб. 68 коп., суды пришли к выводу о выполнении ООО «МДМ-Строй» своих обязательств. Фактически денежныесредства ООО «МДМ-Строй» по договору займа истцу не предоставлялись. Как следует из условий п.4.1 договора займа № 11,договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Во всех представленных ответчиками платежных поручениях в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 24.08.2010. В представленном ответчиками соглашении о зачете взаимных
компании ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании и недействительными: операций по перечислению денежных средств в общей сумме 866 618 895 рублей 5 копеек с расчетного счета буровой компаний на счет общества, совершенных при исполнении обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 № Ф-03/11-2012; соглашений о зачете взаимных требований буровой компании и общества на общую сумму 203 386 775 рублей 14 копеек, подписанных в рамках упомянутого договора. Управляющий также просил применить последствия недействительности спорных операций и соглашений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: операции по перечислению денежныхсредств и соглашения о зачете взаимных требований признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу буровой компании 1 070 005 670 рублей 19 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 определение
мирового соглашения и предъявило его к исполнению в публичное акционерное общество «Сбербанк», после чего 02.07.2019 с расчетного счета Института в пользу Общества были списаны денежные средства в общей сумме 26 335 361 руб. 23 коп. Институт 03.07.2019, сославшись на добровольное исполнение мирового соглашения, направил в адрес Общества требование о возврате неосновательного обогащения. Общество 05.07.2019 направило в адрес Института заявление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требований в размере 18 915 482 руб. 02 коп., в том числе 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению, 9 535 руб. 27 коп. и 27 407 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежнымисредствами в связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения, 3 339 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 128 583 руб. 84 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 № 192-01ИС, 4 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 110 руб.
находится приобретенное ею здание склада, обратилась в Администрацию и Комитет с заявлениями от 26.03.2014 о выдаче копии договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и иных документов, послуживших основанием для совершения сделки купли-продажи. Постановлением № 73-па внесены изменения в пункт 1 Постановления № 463, касающиеся уменьшения доли Общества в праве общей долевой собственности на земельный участок до 25595/35406; Комитету поручено подготовить проект, а Администрации заключить договор купли-продажи доли земельного участка и соглашение о зачете денежных средств , оплаченных по платежному поручению от 23.05.2008 № 69. Предприниматель ФИО1, не получив от Комитета и Администрации ответов на свои обращения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), а также, считая Постановление № 73-па незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По смыслу статей
взаимозависимыми лицами. Согласование договоров, внутри компаний происходит во внутренней электронной системе СЭД «Directum». Агентский договор между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Мега-Инвест» от 01.11.2014 также согласовывался через систему СЭД «Directum», что подтверждается листом согласования. По окончанию согласования договор подписывается, с оригинала делается скан соответствующего документа, который загружается в СЭД «Directum». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, соглашение о зачете денежных средств от 27.07.2018), принимая во внимание пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания данного документа сфальсифицированным у суда не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации правомерно оставлено судом без удовлетворения. Ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов о недоказанности факта несения истцом соответствующих расходов на отсутствие отражений фактов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности судом отклоняются с
924,59 рубля – остаток лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 8 настоящего соглашения), 146 034,91 рубля – долг по лизинговым платежам, указанный в пункте 4 настоящего соглашения, 71 442,21 рубля - задолженность по уплате неустойки (пункт 4 настоящего соглашения), 50 401,15 рубля – сумма ранее произведенных платежей ООО «ПО «Аустенит» по договору лизинга за должника. В подтверждение оплаты должнику по указанному договору денежных средств размере 655 197,14 рубля в материалы дела представлены соглашение о зачете денежных средств от 20.12.2018, заключенное между должником и ООО «ПО «Аустенит» (л.д.87-89 т.1), письма должника в адрес ООО «ПО «Аустенит» о перечислении денежных средств в адрес его кредиторов, платежные поручения на перечисление денежных средств с отметками банка (л.д.90-10 т.1). О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке заявлено не было. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 255А-06 от 26.06.2018 по состоянию на 26.06.2018 рыночная стоимость автомобиля Lexus
и ведомость банковского контроля, судебная коллегия установила следующее. Из буквального прочтения названных платежных документов следует, что заявлением на перевод от 01.06.2017 №79 произведена оплата проформы инвойс от 31.05.2017 №ВТ/38-ОС-0037, заявлением на перевод от 21.06.2017 №99 - оплата проформ инвойсов от 31.05.2017 №ВТ/38-ОС-0037, от 27.12.2016 №ВТ/38-ОС-0008, заявлением на перевод от 04.07.2017 №108 – оплата проформы инвойс от 04.07.2017 №ВТ/38-ОС-0043. В приложении от 31.07.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38 сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете денежных средств в сумме 34812 долл.США по заявлению на перевод от 01.06.2017 №79, в сумме 32665,64 долл.США по заявлению на перевод от 21.06.2017 №99 и в сумме 14305,66 долл.США по заявлению на перевод от 04.07.2017 №108 в счет оплаты по инвойсу от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0065. Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку представленные платежные документы свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, а зачет денежных средств по указанным заявлениям на перевод
ТВВ принимает право требования передачи ему однокомнатной <адрес> доме по адресу <адрес>. <адрес>. ТВВ обязуется оплатить ООО «Ануй» за уступку права требования по договору № участия в долевом строительстве денежную сумму в размере <данные изъяты>. В п. 2.3.1 ООО «Ануй» подтверждает, что на момент подписания договора, ТВВ выполнил свои обязательства по оплате уступке права требования по настоящему договору перед ООО «Ануй» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ануй» и ООО «ГАСК» заключено соглашение о зачете денежных средств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2 Соглашения, на основании акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАСК» и ООО «Ануй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В п. 3 указано, что стороны пришли к соглашению произвести зачет денежных средств между вышеперечисленными договорами и актом сверки на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ТВВ и ПВВ, ПТВ был заключен договор уступки права
Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Администрации городского округа Кашира в исковых требованиях к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КT «<данные изъяты>» и соглашение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с КТ «<данные изъяты>» в качестве 100 % оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО «<данные изъяты>». (Возбуждено Исполнительное производство №-ИП) Обязать ООО «<данные изъяты>» заключишь с ФИО2 договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ «<данные изъяты>» и соглашение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты>
Республики о признании незаконным решения, возложении обязанности, о возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим. 03.03.2005 между истцом и ООО ПТФ «АНТ» был заключен договор <номер> уступки права требования двухкомнатной квартиры <номер> в строящемся доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены настоящего договора в сумме 1 000 000,0 руб. были исполнены в полном объеме.16.06.2009 между истцом и ЗАО «Экспресс» был заключен договор на участие в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, к которому прилагалось соглашение о зачете денежных средств , уплаченных истом по договору <номер> от 03.03.2005.Обязательства ЗАО «Экспресс» по договору от 16.06.2009, а именно по передаче истцу двухкомнатной <адрес>, не исполнены по настоящее время. 31.12.2008 Арбитражным судом Удмуртской Республики было начато рассмотрение дела А71-13368/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экспресс». 26.08.2010 решением Индустриального суда г.Ижевска Удмуртской Республики были удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу к ЗАО «Экспресс» о регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.Определением Арбитражного суда УР
от <данные изъяты> срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты> (4-й квартал 2016 года), после чего согласно п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2 договора квартира должна быть передана по акту приема-передачи. Конкретный срок передачи квартиры договором не предусмотрен. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Договора цена квартиры составляет 2.870.379-00 рублей и должна быть оплачена участником долевого строительства в срок до <данные изъяты>, что ею было исполнено и подтверждением этому является Соглашение о зачете денежных средств от <данные изъяты>, заключенное между нею и ответчиком на сумму 1.224.318-00 рублей и Соглашение о зачете денежных средств от <данные изъяты> на сумму 1.193.035-00 рублей. Кроме того, оплата квартиры частично произведена за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата от <данные изъяты> серии МК-5 <данные изъяты>, выданного ГУ- Главного Управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, на сумму 453.026-00 рублей. По мнению истицы, квартира должна быть передана ей
