площадью 1 351,3 кв. м (станция автомобилей), здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв. м (машиноремонтная мастерская), здания цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв. м, расположенных по адресам: <...> и <...>. Данное имущество согласно пункту 2.1 соглашения принадлежит обществу на праве собственности. В силу пункта 5.2 соглашения об отступном все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из него или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми, решение которого является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Согласно положению о Третейском суде города Перми последний осуществляет свою деятельность при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты». Поскольку общество принятые на себя по соглашению об отступном обязательства не исполнило, завод обратился в третейский суд с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта
кодекс), пришел к выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решениесуда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел № А40-200192/2018 и А40-200190/2018, судебные акты по которым являются преюдициальными
на подобные действия. Иное привело бы к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Впоследствии такая обязанность у общества "Стремберг" также отсутствовала в связи с тем, что условиями мирового соглашения по делу № А56-39459/2013 предусматривался отказ кредиторов от начисления мораторных процентов. Далее начиная с 22.03.2018 в отношении общества "Стремберг" вновь введена процедура наблюдения с соответствующими последствиями, а затем с 02.08.2022 – внешнее управление. В судебном заседании представитель общества "Стремберг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Стройсвязьурал 1" настаивал на правильности апелляционного и кассационного постановлений. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. 1. В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнениярешениясуда . Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных
Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Управления Росреестра. Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 по делу №2-2045/10 утверждено мировое соглашение об исполнении решения суда от 24.01.2011 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Стандарт», ОАО «Влада» о взыскании задолженности по договору капитального ремонта здания в сумме 59 050 225 рублей на следующих условиях: Должник 1 (ОАО «Влада») с соблюдением требований закона об акционерных обществах в трехдневный срок с момента утверждения соглашения судом обязуется возвратить должнику 2 (ООО «Стандарт») недвижимое имущество: - торгово-складские помещения этаж 1,2,3 номера помещений на поэтажном плане 1-46, 153-163 общей площадью 2 298,4 кв.
обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному документу, лежит на заявителе. В подтверждение исполнения решения суда по делу № А50-11753/2021 ответчиком представлены соглашение об исполнении решения суда (о прощении долга) от 15.10.2021, по которому ответчик обязан до 30.12.2021 оплатить взыскателю 322 866 руб., общество приняло от предпринимателя экскаватор, и стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по оплате оставшейся сумму (частичное освобождение кредитором должника). В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 15.10.2021 на сумму 322 866 руб. Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства исполнения
по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15- 17354. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному документу, лежит на заявителе. В подтверждение исполнения решения суда по делу № А50-11753/2021 ответчиком представлены соглашение об исполнении решения суда (о прощении долга) от 15.10.2021, по которому ответчик обязан до 30.12.2021 оплатить взыскателю 322 866 руб., общество приняло от предпринимателя экскаватор, и стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по оплате оставшейся сумму (частичное освобождение кредитором должника). В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.10.2021 на сумму 322 866 руб. Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства
о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу №А50-7864/2015 от 27.07.2015. Истцом по делу также суду сообщено о том, что в процессе переговоров по исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи, в отношении которого взыскан долг, в части уменьшения стоимости оборудования до фактически уплаченной, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на 27.07.2015 отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, стороны подписали соглашение об исполнении решения суда в полном объеме, мировое соглашение от 05.10.2015, подтверждающее данные обстоятельства. К своему письму истец приложил копии указанных документов. Согласно ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Между тем, в нарушение указанной нормы права оригинал мирового соглашения от 05.10.2015, заключенного ООО «Пивная на Сибирской»
указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-12303/2019 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 27 июля 2020 года в суд от взыскателя представлено подписанное сторонами мировое соглашение следующего содержания: «МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ об исполнении решения суда путем предоставления отступного»: ООО «Биосфера», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2020, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий от своего имени и в своих интересах, с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем. 1. решением Арбитражного суда республики Мордовия от 14.02.2020 по арбитражному делу № А39-12303/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Биосфера» взыскана задолженность в сумме 1 600 000 руб., неустойка
9054, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 50000000 рублей на срок по 10 декабря 2016 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых за пользование кредитом. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года на стадии исполнения решения суда заключено мировое соглашение об исполнении решения суда . 12 апреля 2017 года ответчик ФИО5 поручился за исполнение кредитных обязательств ФИО3 по указанному договору с учетом условий мирового соглашения. Между тем заемщик, поручители после заключения мирового соглашения не погашали начисленные проценты. В связи с чем с учетом уточнений по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженного составляет 5991903 рубля 04 коп., в том числе по основному долгу в размере 5412200 рублей 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 500495 рублей
Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не является уважительной причиной неисполнения судебного решения. Доводы заявителя о принятии решения о предоставлении взыскателю жилого помещения (25.09.2019 Департамент и ФИО3 подписали мировое соглашение об исполнении решения суда по предоставлению жилого помещения на территории города Вологды) не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решение судьи, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление судьей первой инстанции решение суда о предоставлении ФИО5 жилого помещения не исполнено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах
о приостановлении государственной регистрации, у государственного регистратора необходимых для регистрации в соответствии со статьей 50 Закона о регистрации документов не было. Срок приостановления регистрации в уведомлении от ... указан до снятия ареста на недвижимость. После приостановления, следующий донос документов административным истцом был в .... Со ... до ... года истцом никаких действий или звонков не предпринималось. Согласно описи представленных документов от ... истцом была представлена ксерокопия Договора уступки требования от ... и Соглашение об исполнении решения суда от .... Однако, основной документ – Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество так и не был представлен. А в ЕГРН имелась запись о регистрации Договора залога на указанную квартиру в пользу ООО «...». Зарегистрирована ипотека в ..., где залогодателем являются С. и С., залогодержателем ООО «...». Договор уступки требования от ..., согласно которому ООО «...» уступает административному истцу право требования по кредитному договору от ..., согласно гражданскому кодексу подлежал государственной
иск к Банк об уменьшении процентов за пользование кредитом на сумму 154100руб.83коп.. Ссылается на то, что з аочным решением Федерального суда Центрального района края ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № № по иску Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.12.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между солидарными должниками (ФИО2, ФИО2 и ФИО1) и Банк заключено соглашение об исполнении решения суда , согласно которому, на протяжении всего времени его действия и вплоть до настоящего времени, должниками оплачивается установленная судом задолженность. Кроме того, п. 12.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «Любое изменение и дополнение Договора за исключением п.4.3. настоящего Договора, является действительным, если соглашение об изменении или дополнении составлено в письменной форме, подписано представителями сторон и скреплено печатью Кредитора». В материалы гражданского дела № № ФИО1 представлена копия соглашения об исполнении решения суда
