судебные расходы по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды части земельного участка или соглашения о сервитуте, однако соглашение об использовании земельного участка сторонами достигнуто не было. При рассмотрении дела ответчик иск ни полностью, ни в части не признавал. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком,
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что 25.06.2013 между обществом «ТВК «Авиапарк» (арендодатель) и обществом «Подиум Маркет» (арендатор) заключено соглашение об использовании площадей, согласно которому в будущем между сторонами должен быть заключен долгосрочный договор аренды коммерческой недвижимости в торговом центре «Авиапарк», возводимом по адресу: <...>. Во исполнение условий предварительного договора арендатор перечислил страховой депозит в размере 5 081 622 руб. 82 коп. Разрешая спор, руководствуясь статьями 429, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного соглашения и приложений к нему, суды пришли к выводу о том, что соглашение не содержит всех необходимых существенных условий
Доводы заявителей кассационных жалоб, настаивающих на новом рассмотрении спора, сводятся к обоснованию права собственников нежилых помещений заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом нежилого здания и порядка несения расходов на его содержание. Однако в спорном периоде (с апреля 2017 года по май 2019 года) такое соглашение, равно как и соглашение между истцом, в помещении которого находится тепловой ввод, и собственниками других помещений нежилого здания, заключено не было. Ссылки заявителей на достигнутое ими 17.01.2022 соглашение об использовании общего имущества, как обстоятельство, возникшее за пределами спорного периода и после вступления в законную силу настоящего решения, сами по себе, не опровергают вывода судов, установивших порядок несения собственниками расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое здание в отсутствие соглашения между собственниками. Вопреки мнению заявителей, указанное соглашение судебные акты по настоящему делу не порочит и не может служить необходимым основанием для их пересмотра в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, установив, что в качестве основания недействительности результатов конкурса предприниматель указывает невключение ему в совокупный показатель 10 баллов по критерию 5 «Наличие у претендента имущества, необходимого для реализации проекта», проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 № КУВИ-001/2019-21882365, согласно которой в собственности ФИО1 находится 1/8 доля в праве собственности на земельный участок площадью 68,76 га с кадастровым номером 48:16:1070401:122, соглашение об использовании земельного участка от 27.08.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО38, которой принадлежит 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 68,76 га, учитывая, что указанное соглашение не предусматривает конкретных условий использования земельного участка, порядка и условий передачи прав на него, на момент его подписания крестьянское (фермерское) хозяйство не было создано, соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства в составе заявки не представлено, ФИО38 членом КФХ не являлась, сочли, что спорный земельный участок находится в
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», требования удовлетворил. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Millenium» по свидетельству Российской Федерации № 476668, а также со словесным обозначением «Millenium PRAKTIK» по свидетельству Российской Федерации № 671503 (заявка № 2017710292), зарегистрированных на имя общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт», с которым у общества заключен лицензионный договор и имеются договоренности ( соглашение) об использовании указанных обозначений был рассмотрен и отклонен судом округа как несостоятельный, поскольку факт использования ответчиком обозначения «Millenium» и правомерность такого использования не имеет значения для настоящего спора о нарушении исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «Praktik»/ «Praktika», а правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 671503 была предоставлена лишь 18.09.2018 и не могла быть принята судами во внимание при вынесении судебного решения от 16.04.2018 и постановления от 05.09.2018. Доводы заявителя
вправе отказаться от настоящего соглашения в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца, при этом арендодатель обязуется в полном объеме компенсировать документально подтвержденные расходы арендатора по проведению подготовительных работ, а также возвратить арендатору страховой депозит в сроки и на условиях пункта 8.9 настоящего соглашения (пункт 6.2.4). Разделом 8 соглашения стороны урегулировали условия ответственности сторон. Так, в случае: отказа арендатора заключить краткосрочный и/или основной договор и/или соглашение об использовании помещения, на условиях, установленных настоящим соглашением; предоставления арендатором заведомо ложных данных при заключении настоящего соглашения, которые не позволяют сторонам надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством исполнять свои обязательства по настоящему соглашению, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафа в сумме эквивалентной 1 000 000 (один миллион) рублей РФ, а также возмещения документально подтвержденных убытков арендодателя. При этом страховой депозит арендатору также не возвращается. Арендатор обязан оплатить штраф, согласованный в данном пункте соглашения,
Сопоставив условия пункта 2.2 договора (не указана площадь используемого общего имущества), соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 02.10.2007 (указана площадь используемого общего имущества - 37 кв.м, которая зачеркнута и исправлена на 8 кв.м с оговоркой «не согласна»), акта приема-передачи от 01.12.2007 (площадь общего имущества 37 кв.м исправлена на 8 кв.м), приняв во внимание отсутствие протокола согласования разногласий в части использования площади общего имущества, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об использовании арендатором общего имущества в части 8 кв.м. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при
не согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения, а именно: обозначение арендуемого помещения на поэтажном плане и выписке из технического паспорта БТИ, указание этажа, общей площади и размер арендной платы. Общество в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела. Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили соглашение об использовании помещения от 22.05.2013 (далее – соглашение). В разделе 1 соглашения указано, что под помещением следует понимать площади, расположенные в торгово-развлекательном центре (далее – ТРЦ) на 3 этаже и имеющие условное обозначение – номер F5, как это отражено в поэтажном плане (приложение № 1 к соглашению). Предварительная площадь арендованного помещения, определенная арендодателем на основании проектной документации, составляет 100 кв. м. и подлежит корректировке в соответствии с пунктом 2.6.1 соглашения до момента передачи помещения арендодателем
другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо. Судом первой инстанции установлено, что письменный договор сторонами настоящего спора не подписывался, отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось. В то же время согласно показаниям бухгалтера завода, допрошенного судом в качестве свидетеля, использование факсимильного воспроизведения подписи директора завода осуществлялось с ведома и согласия руководителя завода и было обусловлено объективной необходимостью, а именно проживанием директора в ином населенном пункте, нежели тот, где документально оформлялись хозяйственные операции. Свидетель также подтвердил, что истец являлся контрагентом завода и поставлял последнему хмель. В силу части 5 статьи 71 и статьи 88
собственников помещений многоквартирного жилого дома достоверно не подтверждает наличие у ЖСК «Очаг» полномочий на отчуждение земельного участка и передачу в собственность другого лица. При этом правом отчуждения общего имущества собственники помещения многоквартирного жилого дома не наделены. ФИО5, обосновывая свое право заявления кассационной жалобы, указал, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. ООО СЗ «Бест Плюс», обосновывая свое право заявления кассационной жалобы, указало, что между ним и ответчиком имеется соглашение об использовании земельного участка для строительства на нем спортивной площадки, предусмотренной проектной документацией. Указанная спортивная площадка возводится в интересах жителей всего микрорайона, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает ФИО1 15.11.2021 и 22.11.2021 в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО5 о перерыве в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание 23.11.2021. Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об
ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» (далее – ООО «КА «Регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 30.01.2021 ФИО1 заполнено заявление-анкета № в ООО МФК «ЦФП», на получение займа в размере 25 000 руб. При заполнении заявления-анкеты ответчик добровольно заключил с ООО МФК «ЦФП» соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП). Соглашение об использовании АСП подтверждает, что ответчик ознакомился с ним и принял все его условия, поскольку без его заключения работа сервиса ООО МФК «ЦФП» невозможна. При заполнении анкеты – заявления, ответчик указал номер телефона <***> согласившись с тем, что ввод полученного по СМС цифрового кода есть добровольное принятие условий соглашения об использовании АСП, привязав указанный номер технически к заключенному в дальнейшем договору потребительского займа № от 30.01.2021.
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от . №, о признании прекращенными с момента расторжения договора взаимные обязательства сторон, о признании ФИО1 погасившей задолженность, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истица указала, что . между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключено соглашение № об использовании кредитной карты. Кредитная карта получена истцом по почте. В период с . по . она совершила операций по снятию денежных средств на общую сумму руб., а именно . - руб., . - руб., . - руб., . - руб., . - руб., . - руб., . - руб. В период с . по . для погашения задолженности истца перечислила на текущий расчетный счет денежные средства на общую сумму руб. Согласно выписке, в состав
в разделе «О карте». Текущий счет используется для совершения операций с использованием карты или ее реквизитов, а также погашения задолженности по кредитам по карте. Согласно разделу «О карте» Заявки на открытие банковских счетов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк может предложить заемщику карту для совершения операций по текущему счету №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, между Банком и истцом было заключено соглашение об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.
следующее: Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном участке расположен жилой дом № №, в котором он практически проживает. Земельный участок приобретен по цене Х руб. из расчета цены за Х кв.м. – Х руб. в соответствии с Договором № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимой вещи и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним как с собственником было заключено соглашение об использовании части земельного участка ООО «Волжская усадьба», в соответствии с которым он дал разрешение на выполнение работ по строительству и производству земляных работ и строительно-монтажных работ объекта газоснабжения. Никаких денежных средств, компенсирующих неудобства, льгот в связи с использованием его земли, он от ООО «Волжская усадьба» не получал. Возведенные ответчиком конструкции не позволяют ему как собственнику использовать земельный участок по его прямому назначению в полном объеме. Он неоднократно пытался урегулировать с ответчиком этот вопрос, однако,
