стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска или у мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска (п. 3.6 договоров поручительства). Суд установил, что местом нахождения истца ООО «Техносвет» является Иркутская область (г. Ангарск), местом нахождения ответчиков ООО «Новый Свет», ФИО1 и ФИО2 - Республика Бурятия (г. Улан-Удэ). Возвращая исковое заявление ООО «Техносвет», суд исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности , в частности отсутствует соглашение между ООО «Техносвет» и ООО «Новый Свет» о договорной подсудности споров Кировскому районному суду г. Иркутска, а ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не находятся и не проживают. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Техносвет» не имеется. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной
собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об измененииподсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не
статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав договор от 01.01.2019 № МУБП-000736, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о подсудности, который не был урегулирован при заключении договора, а поскольку соглашения об измененииподсудности , установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключено не было, признал, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение от 01.10.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности отменил и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Удмуртия. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной
лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не обсудив при этом возможность применения более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности ФИО1, его семейном положении, отсутствие намерений скрыться от суда. Считает нарушенным право на защиту, поскольку в ходатайстве не значился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а сам судебный процесс состоялся без адвокатов Шевченко, Оганесяна, Дергачевой и Продаевич, с которыми у Мусатова были заключены соглашения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление Четвертого КСОЮ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ФИО1 из-под стражи освободить, а уголовное дело в отношении его передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани. Обвиняемый ФИО1 в апелляционных жалобах обжалуемое постановление суда считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку в нем не содержится указания на основания, которые бы позволяли продлить меру пресечения, не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм п. 1 ст. 44 и ст. 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора- истцом и ответчиком. Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «ВВК» является выгодоприобретателем по страховому полису 1813-82МТ1709EVP от 14.05.2013 и, не являясь стороной договора генерального страхования №12МТ0000EVP от 30.08.2012, не согласовывал редакцию пункта 17.4 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из данного договора. В этой связи апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на нормы ст. 939 Гражданского кодекса Российской
Трубин Р.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Кама» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спецификация № 2 на дополнительную сумму поставки 584 532 руб., а также дополнительное соглашение об изменении подсудности подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего задолженность на указанную сумму не подлежит взысканию с общества «Кама». Заявитель также отмечает, что передача товара на сумму 584 532 руб. является недоказанной, поскольку в актах приема-передачи оборудования подписи и фамилии лиц, расписавшихся в получении товара, неразборчивы, не указано их должностное положение, доверенности на указанных лиц не представлены. По мнению общества «Кама», неустойка, начисленная на указанную сумму, не подлежит взысканию, поскольку спорные отношения являются внедоговорными. Заявитель также
соглашением обязательств должника. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего ФИО2 и ответчика ФИО1 о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом правомерно признан несостоятельным. Довод конкурсного управляющего ФИО2 о нарушении обществом «ПРОМГЕОТЭК» в лице генерального директора ФИО4 правил о договорной подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соглашение об изменении подсудности (п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012) по существу вносит новые условия в утвержденное судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве мировое соглашение (п. 5 дополнительного соглашения от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012), следовательно, противоречит требованиям ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника – юридического лица, поэтому указанное
место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса). Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. При этом соглашение об изменении подсудности дела обязательно не только для сторон, но и для суда. Согласно п. 7.2 договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении сторонами согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к
обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления на том основании, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, поскольку стороны при заключении кредитного договора и договора залога установили, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения филиала ** Банка *** (ЗАО). В частной жалобе истец просит определение отменить. Считают вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности неверным, так как из содержания условий об определении подсудности нельзя сделать вывод о том, в какой именно суд следует обращаться за разрешением имеющегося спора. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Соглашение об изменении подсудности, согласно ст. 32 ГПК РФ, заключается между будущими сторонами судебного разбирательства. Стороны при этом ограничивают друг друга в выборе суда, в который надлежит обращаться за разрешением потенциального
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности отказано. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора заключено соглашение об изменении подсудности . В пункте 7.3 представленного в материалы дела договора займа от 21 мая 2004 г., заключенного между НО «КПК Содействие» и ФИО1, указано, что все споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения «Кооператива». Оценивая данные обстоятельства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, поскольку между ответчиком и истцом имеется соглашение об изменении подсудности, содержащееся
быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми, поскольку соглашение об изменении подсудности не достигнуто между всеми сторонами. Договоры, заключенные между банком и ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс», а также ООО «Ривер Флит» не содержат условия о рассмотрении возникших из договора споров в районном суде по месту нахождения пермского филиала банка, как это указано в договоре с ФИО1 Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из содержания статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами судебного разбирательства. В
и обоснованным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что ответчики являются солидарными должниками, а истец имеет право обратиться в Октябрьский районный суд, поскольку подсудность между ними определена соглашением сторон, являются ошибочными. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из приложенных к иску документов, соглашение об изменении подсудности заключено только с поручителем. Учитывая изложенное, данное соглашение не создает каких-либо обязанностей для ООО «Ситикоминвест» и не может нарушать его права по рассмотрению дела тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом, в том числе тем федеральным судом общей юрисдикции (при подаче иска к основному должнику и поручителю), на которое данная сторона рассчитывала при заключении договора коммерческой концессии. В заключенном между истцом и ООО «Ситикоминвест» договоре отсутствует соглашение об изменении подсудности, в
с определением суда, просит его отменить, передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту его жительства. В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ)частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения. Разрешая ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности по месту его жительства, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности . С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства. В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется
