норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Гросс Ю.Л. стал директором ООО «Квант» с 07.09.2020. Общество признало исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление, между тем суд первой инстанции ошибочно указал, что представители ответчика возражали против исковых требований. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, в результате заключения которой ООО «Квант» причинен ущерб, произошла утрата корпоративного контроля. Соглашение об отступном заключено без одобрения вторым участником юридического лица - Гросс Ю.Л., между тем положениями пунктов 26, 27 статьи 10.2 Устава ООО «Квант» прямо предусмотрено, что вопросы заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесены к компетенции общего собрания участников. У юридического лица имелись денежные средства для оплаты аренды; экономической целесообразности для общества «Квант» в заключении соглашения об отступном от 03.02.2016 и передаче Дубынину Н.В. имущества не имелось. Для Дубынина Н.В. целью заключения соглашения об
изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что избранный способ защиты не направлен на восстановление прав и законных интересов истца; суды неверно квалифицировали спорное соглашение об отступном . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оспариваемые соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему содержат сведения о сторонах соглашения, предмет договора с характеристиками, позволяющими его однозначно идентифицировать, размер, сроки и порядок предоставления отступного, обязательство сторон, в целях прекращения которого заключено соглашение об отступном, пришли к выводу, что соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему заключены в надлежащей форме. Суды признали требование о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости и притворности необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку
(7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мороза Сергея Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А40-689/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скопинова Дмитрия Александровича (далее – должник) рассмотрен обособленный спор о признании недействительными последовательных сделок, совершенных между должником и Морозом С.Ю. (договор займа, соглашение об отступном , договор купли- продажи), по отчуждению недвижимого имущества. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 определение от 13.12.2019 отменено в части, признаны недействительными последовательные взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества (договор займа, соглашение об отступном), применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение от 13.12.2019 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 05.08.2020 оставил постановление
АПК РФ) в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 определение 16.11.2017 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича (далее – ИП Андросов В.А.) и индивидуального предпринимателя Мисюкову Галину Юрьевну (далее – ИП Мисюкова Г.Ю.); признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ИП Андросова В.А. и ИП Мисюковой Г.Ю. на спорные объекты недвижимого имущества; признать за ОАО «Сибэнергоремонт» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт»; из незаконного владения ИП Андросова В.А. в пользу ОАО «Сибэнергоремонт»
последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 255 034,80 руб. Определением арбитражного суда от 28.10.2022 приняты уточнения заявленных требований и в качестве соответчика в настоящий обособленный спор привлечена Патенко Светлана Германовна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением от 21.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение об отступном отказал; в остальной части производство по заявленному требованию прекратил. Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Франковская В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными цепочку сделок - соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное между ООО «Банк Оранжевый» и Маневич М.В., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и Патенко С.Г., применить последствия недействительности сделки в виде
производство сроком до 26 августа 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович (ИНН 666101962722, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412), являющегося членом Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878). 07.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Никитина А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, с учетом уточнение заявленных требований, просил: Признать недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве: соглашение об отступном от 28.01.2018, заключенное между ООО "Союз 2020" в лице директора Гаджикеримовой Камилы Касумовны, и ООО "Строительная компания-Еврострой", в лице директора Гаджикеримова Залума Г аджикеримовича; соглашение об отступном от 20.03.2018, заключенное между ООО "Союз 2020" в лице директора Гаджикеримовой Камилы Касумовны, и ООО "Строительная компания-Еврострой", в лице директора Гаджикеримова Залума Гаджикеримовича; Признать мнимыми сделками: Договор подряда № 05 СП от 30.06.2017, заключенный между ООО "Союз 2020" в лице директора Гаджикеримовой Камилы Касумовны, и ООО
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В части прекращения производства по требованию о взыскании 108 280 руб. 90 коп. разницы в стоимости и 16 300 руб. 35 коп. процентов названные судебные акты оставлены в силе. При новом рассмотрении дела в отмененной судом округа части, до момента принятия решения суда, истцы заявили уточнение исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - признать соглашение об отступном от 15.09.2015 общей стоимостью 3 288 866 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Аргон» заключенное между обществм «Аргон» и Байбуриной Лидией Владимировной недействительным - применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязаннии ответчиков Байбурина Л.В. и общества «Газ-Строй» возвратить в общество «Аргон» имущество (транспортные средства) полученные Байбуриной Л.В. от общества «Аргон» по соглашению об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества стоимостью 3 288 866
Соколова Н.И. Вершининой И.А. и Петрова И.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.12.2022) Вершинина И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Закурдаев Александр Андреевич. 20 января 2023 г. Петров И.С. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021 (дата государственной регистрации – 09.02.2021), заключенное между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповича С.В. в конкурсную массу Соколова Н.И. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 31 января 2023 г. финансовый управляющий Закурдаев А.А. уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между Соколовым Н.И. и Колпокчи А.А., без применения последствий недействительности сделки. Уточненные требования приняты судом
на хранении в складских помещениях по месту их производства у общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее – общество «Промцентр»). Указанный договор хранения прекратил свое действие 27.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дело актом от 27.10.2018 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Вместе с тем суды подчеркнули, что в период хранения общество «НРК» по мере необходимости забирало фоторамки у хранителя. Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств ( соглашение об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1; приложение № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010; договор хранения от 19.01.2010 № 19/01/10; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.01.2010 № 1 по договору хранения от 19.01.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.06.2017 № 4; акт о возврате материальных ценностей, сданных на хранение от 27.10.2018 № 1), представленных им в подтверждение законности введения в гражданский
отступном не заключенными, УСТАНОВИЛ: Матвеева Г.А., Николаева Н.В., Набокин В.В., Кильчукова М.С., Гридин К.С., Мужикова Т.А., Докторова К.С., ООО «Сатурн-93», Бармин А.В., Матвеева Д.С., Лапшин М.А., Традеев С.В., Елфимов А.Е., Волошин С.Н., Голубкина В.Н., Кадыров С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Карина», указали, что во втором квартале 2006 г. между ответчиком и истцами были заключены: - договор займа от 08.08.2006 г. с Кадыровым С. А. на сумму 400 000 рублей и соглашение об отступном от 08.12.2006 г. на стояночные места №<Номер обезличен>,<Номер обезличен>; - договор займа от 08.08.2006 г. с Елфимовым А. Е. на сумму 400 000 рублей и соглашение об отступном от 08.12.2006 г. на стояночные места №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> - договор займа от 08.08.2006 г. с Традеевым С. В. на сумму 400 000 рублей и соглашение об отступном от 08.12.2006 г. на стояночные места №<Номер обезличен> - договор займа от 08.08.2006 г. с Лапшиным М.
Бардиной А. В. к Забродину Д. А. о признании договора получения денежных средств (расписок) незаключенным в силу безденежности, установил: Забродин Д.А. обратился в суд с указанным иском к Бардиной А.В. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Забродин Д.А. и Бардина А.В. заключили договор займа денежных средств с условием о залоге жилого помещения, <адрес>. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим нарушением условий договора займа истец предложил ответчику заключить соглашение об отступном , по условиям которого Забродин Д.А. обязан передать 450 000 рублей Бардиной А.В., а Бардина А.В. обязана произвести оформление права собственности на <адрес> в собственность Забродина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было Забродиным Д.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается расписками в передачи денежных средств на сумму 300 000 рублей и 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности на жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о государственной регистрации перехода права
машины 3601100219, по договору ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г., договора уступки права требования от 22.04.2013 г. решения арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 г. по делу №<...>, определения арбитражного суда Пензенской области по делу <...> от 23.03.2015 г. и соглашения об отступном от 15.10.2015г. При рассмотрении Темрюкским районным судом иска Хохловой Г.В. в интересах несовершеннолетней Хохловой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ее представителем Славинской О.В. предоставлены соглашение об отступном (в новой редакции) от 03.10.2013 г., согласно которому ООО «ПК «Эдельвейс» предоставило ООО «Транс-Ойл» в качестве отступного оборудование, и договор дарения от 21.07.2014 г., согласно которому ООО «Транс-Ойл» безвозмездно передало (подарило) Хохловой М.М. это же Оборудование. Однако, ООО «Транс-Ойл», малолетняя Хохлова М.М., Хохлова Г.В. не являются и никогда не являлись собственниками вышеуказанного оборудования, и не правомочны совершать с ним какие-либо сделки, в связи с чем, квалифицируют соглашение об отступном (в новой редакции) от
Н. И. в лице представителя Бузиной Н. В., на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковое заявление Сорокотяги А. С. и АО «Георгиевское» к Колпокчи А. А.чу и Соколову Н. И. о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право аренды на земельные участки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды – удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об отступном от 14 января 2020 года, заключенное между Колпокчи А. А.чем и Соколовым Н. И., применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей от 12 февраля 2020 года в ЕГРН о праве аренды Соколова Н. И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>. Произвести государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей от 29 августа 2019 года по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25 июля 2018 года, заключенного между Колпокчи
