судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ФИО1 стал директором ООО «Квант» с 07.09.2020. Общество признало исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление, между тем суд первой инстанции ошибочно указал, что представители ответчика возражали против исковых требований. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, в результате заключения которой ООО «Квант» причинен ущерб, произошла утрата корпоративного контроля. Соглашение об отступном заключено без одобрения вторым участником юридического лица - ФИО1, между тем положениями пунктов 26, 27 статьи 10.2 Устава ООО «Квант» прямо предусмотрено, что вопросы заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесены к компетенции общего собрания участников. У юридического лица имелись денежные средства для оплаты аренды; экономической целесообразности для общества «Квант» в заключении соглашения об отступном от 03.02.2016 и передаче ФИО2 имущества не имелось. Для ФИО2 целью заключения соглашения об отступном являлось получение
изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что избранный способ защиты не направлен на восстановление прав и законных интересов истца; суды неверно квалифицировали спорное соглашение об отступном . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оспариваемые соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему содержат сведения о сторонах соглашения, предмет договора с характеристиками, позволяющими его однозначно идентифицировать, размер, сроки и порядок предоставления отступного, обязательство сторон, в целях прекращения которого заключено соглашение об отступном, пришли к выводу, что соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему заключены в надлежащей форме. Суды признали требование о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости и притворности необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-13081 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А40-689/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен обособленный спор о признании недействительными последовательных сделок, совершенных между должником и ФИО1 (договор займа, соглашение об отступном , договор купли- продажи), по отчуждению недвижимого имущества. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 определение от 13.12.2019 отменено в части, признаны недействительными последовательные взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества (договор займа, соглашение об отступном), применены последствия недействительности сделок. В остальной части определение от 13.12.2019 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 05.08.2020 оставил постановление
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7175476018095 от 10.10.2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 определение 16.11.2017 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4); признать недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт», применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества; признать за ОАО «Сибэнергоремонт» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт»; из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» истребованы помещение площадью
признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 26 августа 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 412), являющегося членом Ассоциации "МОСКОВСКАЯСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). 07.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, с учетом уточнение заявленных требований, просил: Признать недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве: соглашение об отступном от 28.01.2018, заключенное между ООО "Союз 2020" в лице директора ФИО8, и ООО "Строительная компания-Еврострой", в лице директора ФИО9 Залума Г аджикеримовича; соглашение об отступном от 20.03.2018, заключенное между ООО "Союз 2020" в лице директора ФИО8, и ООО "Строительная компания-Еврострой", в лице директора ФИО10; Признать мнимыми сделками: Договор подряда № 05 СП от 30.06.2017, заключенный между ООО "Союз 2020" в лице директора ФИО8, и ООО "Строительная компания-Еврострой", в лице директора ФИО9 Залума Г
Банк); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 255 034,80 руб. Определением арбитражного суда от 28.10.2022 приняты уточнения заявленных требований и в качестве соответчика в настоящий обособленный спор привлечена ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением от 21.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение об отступном отказал; в остальной части производство по заявленному требованию прекратил. Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными цепочку сделок - соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО6, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности
области от 29.11.2022 заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.12.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9. 20 января 2023 г. ФИО5 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021 (дата государственной регистрации – 09.02.2021), заключенное между ФИО4 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 31 января 2023 г. финансовый управляющий ФИО9 уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО4 и ФИО1, без применения последствий недействительности сделки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК
на хранении в складских помещениях по месту их производства у общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее – общество «Промцентр»). Указанный договор хранения прекратил свое действие 27.10.2018, что подтверждается представленным в материалы дело актом от 27.10.2018 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Вместе с тем суды подчеркнули, что в период хранения общество «НРК» по мере необходимости забирало фоторамки у хранителя. Суд первой инстанции отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств ( соглашение об отступном от 11.01.2010 к договору поставки продукции от 02.02.2009 № 1; приложение № 1 к соглашению об отступном от 11.01.2010; договор хранения от 19.01.2010 № 19/01/10; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.01.2010 № 1 по договору хранения от 19.01.2010; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 01.06.2017 № 4; акт о возврате материальных ценностей, сданных на хранение от 27.10.2018 № 1), представленных им в подтверждение законности введения в гражданский
ича, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3, на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 и АО «Георгиевское» к ФИО4 чу и ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право аренды на земельные участки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды – удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об отступном от 14 января 2020 года, заключенное между ФИО4 чем и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей от 12 февраля 2020 года в ЕГРН о праве аренды ФИО2 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>. Произвести государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей от 29 августа 2019 года по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25 июля 2018 года, заключенного между ФИО4 чем и ФИО1 в отношении
<ФИО>71, ФИО17 <ФИО>72, ФИО2 <ФИО>73, ФИО5 <ФИО>74, ФИО9 <ФИО>75, ФИО15 <ФИО>76, ФИО16 <ФИО>77 о признании соглашений об отступном не заключенными, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Сатурн-93», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ЗАО «Карина», указали, что во втором квартале 2006 г. между ответчиком и истцами были заключены: - договор займа от 08.08.2006 г. с ФИО17 на сумму 400 000 рублей и соглашение об отступном от 08.12.2006 г. на стояночные места №<Номер обезличен>,<Номер обезличен>; - договор займа от 08.08.2006 г. с ФИО14 на сумму 400 000 рублей и соглашение об отступном от 08.12.2006 г. на стояночные места №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> - договор займа от 08.08.2006 г. с ФИО13 на сумму 400 000 рублей и соглашение об отступном от 08.12.2006 г. на стояночные места №<Номер обезличен> - договор займа от 08.08.2006 г. с ФИО12 на сумму 400 000 рублей
<...>, заводской номер машины 3601100219, по договору ДЗ 1/864 о залоге движимого имущества от 28.03.2011 г., договора уступки права требования от 22.04.2013 г. решения арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 г. по делу №<...>, определения арбитражного суда Пензенской области по делу <...> от 23.03.2015 г. и соглашения об отступном от 15.10.2015г. При рассмотрении Темрюкским районным судом иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ее представителем ФИО4 предоставлены соглашение об отступном (в новой редакции) от 03.10.2013 г., согласно которому ООО «ПК «Эдельвейс» предоставило ООО «Транс-Ойл» в качестве отступного оборудование, и договор дарения от 21.07.2014 г., согласно которому ООО «Транс-Ойл» безвозмездно передало (подарило) ФИО3 это же Оборудование. Однако, ООО «Транс-Ойл», малолетняя ФИО3, ФИО1 не являются и никогда не являлись собственниками вышеуказанного оборудования, и не правомочны совершать с ним какие-либо сделки, в связи с чем, квалифицируют соглашение об отступном (в новой редакции) от 03.10.2013 г. и
