Российской Федерации, исходили из того, что в письмах №325 от 14.09.2015 и №362 от 12.10.2015 ответчик не возражал, что работы проводились им, а не иной организацией. В указанных письмах ответчик не только констатирует факт повреждения ООО «Капиталстрой» кабельной линии 6 кВ от ТП-402 до ТП-494, а также описывает обстоятельства (особенности прокладки кабеля), которые могли быть известны только при проведении работ вблизи кабельной линии. Одним из приложений к письму № 362 от 12.10.2015 было соглашение об урегулировании задолженности от 12.10.2015, согласно пункту 6 которого, подрядчик признает сумму в размере 136 950 руб. в качестве убытков заказчика, причиненных 18.05.2015 действиями подрядчика путем повреждения КЛ-6 кВ от ТП-402 до ТП-492». При этом ответчик, полагая недоказанным факт причинно-следственной связи между механическим и тремя электрическими повреждениями кабельной линии, а также повреждением кабеля и расходами истца по выплате заработной платы надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил. Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов,
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Общества в части, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал и протолковал условия спорного договора аренды и соглашение об урегулировании задолженности , правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, и исходил из следующего: с учетом заключенного сторонами после расторжения договора аренды соглашения об урегулировании задолженности на стороне Общества (арендатора) отсутствует испрашиваемая последним переплата по договору аренды; поскольку ответчик (арендодатель) признал часть суммы испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения, с арендодателя надлежит взыскать долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не
договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи с заемщиками – обществами «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар». В обеспечение исполнения обязательств этих заемщиков подписаны договоры поручительства с обществами «Лямбда Пиви», «Омикрон Пиви», «Йота Солар», «Йота Пиви». Далее заключены трехсторонние соглашения о переводе долга по займам с обществ «КалипсоСолар», «Канари Солар» и «Капелла Солар» на должника. Должником и ООО «Наумовская» произведен зачет встречных однородных требований. В связи с невыплатой вознаграждения за перевод долга заключены оспариваемые соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из заключения сделок после принятия заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда кредиторам должника.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-9254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу № А60-71816/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности и взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 26.02.2021, принят отказ от иска в части признания соглашения недействительным, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 008 340 руб. долга. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм в части взыскания долга. Согласно пункту 1 части
7 422 349 руб. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 10.10.2023, апелляционное постановление от 12.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов, что сделка по передаче битума является прекращением обязательств путем предоставления отступного; полагает, что спорную накладную нельзя признать отступным, ее подписание не являлось отдельной сделкой и не может быть оспорено самостоятельно; по существу сделкой по оставлению за ответчиком имущества является соглашение об урегулировании задолженности от 01.10.2022, во исполнение которого по накладной передан битум; в свою очередь, дата его заключения не позволяет применить пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также указывает, что неверные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве повлекли неверное отнесение на ответчика расходов на оплату экспертизы, что не было учтено судом апелляционной
4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-27504/2014 и № А60-36631/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-27504/2014. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк), которое просит признать недействительными заключенные между обществом «Центр малоэтажного строительства» и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.02.2011 № 28, соглашение об урегулировании задолженности (мировое соглашение) от 17.03.2014 и соглашение от 17.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) и ФИО5. По настоящему спору 26.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области (судья Сафронова А.А.) вынесено следующее решение. Иск общества «Корпорация развития Среднего Урала» удовлетворен частично, договор от 11.02.2011 №
кадастра и картографии по Свердловской области. Определением суда от 27.08.2014 ОАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ОАО «Сбербанк России» просит признать недействительными заключенные между ОАО "Центр малоэтажного строительства" и ООО "Главсредуралстрой- Девелопмент" дополнительное соглашение №1 к договору №28 переуступки прав и обязанностей от 11.02.2011 к договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, соглашение об урегулировании задолженности (мировое соглашение) от 17.03.2014, соглашение от 17.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014). В рамках дела №А60-36631/2014 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ОАО "Центр малоэтажного строительства" к ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о признании недействительной части сделки договора от 11.02.2011 №28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФЛО4/102201 18.10.2007, а именно об изменении цены уступаемых прав, порядка исполнения обязательства по оплате (путем возврата нрав на землю), и обеспечения обязательства но оплате
руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано. В тексте решения указано на то, что по заявлению ООО «Партнер Северо-Запад» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 18.08.2020 № 2-ГСП. Суд первой инстанции признал сфальсифицированным и исключил из числа доказательств по делу гарантийное письмо ООО «МАЭРСК» от 02.11.2016 за подписью от имени директора Тома Хюльделунда и соглашение об урегулировании задолженности от 18.11.2014 № 18-11/14. Суд установил со ссылкой на ответ акционерного общества «Ситибанк» на запрос суда, что денежные средства в размере 18 305 000 руб. были фактически перечислены в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Антакия!» на расчетный счет закрытого акционерного общества «МАЭРСК» в качестве авансового платежа по счету, но, установить в счет какого обязательства совершен платеж в настоящее время не имеется возможности. С учетом исключения доказательств по делу, суд пришел к выводу
взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя истца ФИО1- ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2018г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности , в соответствии с которым ФИО2 и ООО «Монолог» солидарно обязались выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 2 150 000 долларов США в течение одного календарного года с момента заключения соглашения. Пунктом 3.1 Соглашения установлена неустойка в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Первым днем просрочки согласно п.1.1 соглашения является 23.01.2019 г. Претензия об оплате была направлена 25.01.2019 г. и оставлена ответчиками без ответа. Просил взыскать с ответчиков
Вернуться назад Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-1499/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 10 ноября 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению об урегулировании задолженности , УСТАНОВИЛ: * года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании задолженности . Обязательства по возмещению сумм в установленный срок ответчиком не исполнены. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по соглашению от * года в размере ** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами
которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 10 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Кристалл» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 5 250 000 руб. Заемщик обязательство по возврату займов в установленные договорами сроки не выполнил. Право требования по данным договорам займа, на основании договоров цессии от 20.04.2015г. было передано ФИО3 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании задолженности по данным договорам займа, согласно условиям которого, был изменен срок исполнения обязательств – 30.12.2020г. Неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском. При рассмотрении дела представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ФИО2,
при секретаре Фарахутдиновой Г.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Месропяну СамвелуГенриковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиками было заключено « Соглашение об урегулировании задолженности », в соответствии с которым ФИО4 и ООО «Монолог» солидарно обязались выплатить Истцу ФИО3 (Кредитору) денежную сумму в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) долларов США в течение одного календарного года с момента заключения Соглашения.Поскольку оплат в течение года не было основная задолженность 2 150 000 долларов США.Пунктом 3.1 Соглашения установлена неустойка в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Первым днем просрочки согласно п.1.1 Соглашения
года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», Общество) о защите прав потребителей, в котором, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил признать незаконным требование ООО «Гранд» от 27.01.2020 года об уплате истцом денежных средств в сумме 31373,75 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 4555,20 руб.; признать недействительным Соглашение об урегулировании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 18.03.2020 года, заключенное между ООО «Гранд» и ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2020 года исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый акт отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчика ООО «Гранд», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса
