виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, его территориальным отделам и иным подразделениям совершать действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости следующих сведений: - сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 от 12.11.2015, номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 (ограничение), дата государственной регистрации 12.11.2015, на земельном участке с кадастровым номером 47:04:0479001:152, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО1, уч. 14, основание государственной регистрации: Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 06.05.2015; - сервитут номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 от 12.11.2015, номер государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1 (ограничение), дата государственной регистрации 12.11.2015, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479001:99, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Подсобное хозяйство, основание государственной регистрации: Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 06.05.2015. В обоснование заявленного ходатайства партнерство ссылается на то, что в случае отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения встречного иска восстановить указанные
оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области указанный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.03.2012 № ФС2012/03-10 для осуществления хозяйственной деятельности. Обществом и Росреестром 20.05.2013 заключено соглашение об установлении частного сервитута на территории Порта, согласно которому истцу предоставлено право прохода и проезда через участки ответчика к терминалу. Из-за расположения терминала в непосредственной близости к причалу № 14, прохождения вдоль причала № 14 и до терминала подземного трубопровода, суда с цементом навалом на борту швартуются у причала № 14, груз с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу переваливают с судна в терминал. Иным способом осуществить перевалку с
доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А21-10872/2019, А21-3108/2019; учитывая, что обременение, указанное в пункте 5 постановления мэра города Калининграда от 25.02.1998 № 470 и в договоре аренды земельного участка от 03.06.1998 № 001803 (далее – договор) было установлено при предоставлении земельного участка в аренду, до определения границ земельных участков на местности, не было зарегистрировано в качестве публичного сервитута и соглашение об установлении частного сервитута сторонами не заключалось; установив, что оснований считать договор действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 не имеется, поскольку компанией приобретен в собственность названный земельный участок и наличием в материалах дела соглашения о расторжении договора от 09.10.2019, суд, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Департамента (ответчика) неосновательного обогащения в виде переплаты по соглашению об установлении частного сервитута частей земельных участков. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Товариществу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного соглашения об установлении частного сервитута , правильно применили нормы гражданского законодательства, учли установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие иного проезда к участку ТСЖ, и исходили из того, что ответчик вправе отказаться от исполнения указанного соглашения. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК
Федерации привлечены: Администрация города Сарапула (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), ФИО6, арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8. В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества НПЦ "ПромТех" на общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее – общество "ПромТех"). В процессе рассмотрения дела общество "ПромТех" уточнило заявленные требования, просило: - прекратить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, заключенное 02.04.2018 между ЗАО НПЦ "ПромТех" и ИП ФИО1 и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.07.2021, № регистрации 18:30:000219:143-18/080/2021-11; - установить между ООО "ПромТех" и ИП ФИО1 сервитут на нижеизложенных условиях, решение является основанием регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: 1.1. Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю для обеспечения проезда и
к взысканию судебных расходов, в судебных актах не приведены. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Урсула-М» в лице его участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки: 1. Соглашение об установлении частного сервитута части строения по адресу: <...>, заключенное 12.05.2017 обществом «Урсула-М» и ФИО1; 2. Соглашение об установлении частного сервитута части здания по адресу: <...>, заключенное 04.12.2017 обществом «Урсула-М» и ФИО1; 3. Договор аренды от 04.12.2017, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО2; 4. Договор аренды от 04.12.2017, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО8; 5. Соглашение об установлении частного сервитута части здания, заключенное 23.03.2018 обществом «Урсула-М» и ФИО1; 6. Договор аренды от 26.03.2018, заключенный обществом «Урсула-М» и ФИО2;
времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-13307/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута , установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод ТИС" (далее – ООО "Завод ТИС", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик" (далее – ООО "ЖД Логистик", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 19.06.2023
Федерации привлечены: Администрация города Сарапула (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), ФИО5, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7. В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества НПЦ «ПромТех» на общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – общество «ПромТех»). В процессе рассмотрения дела общество «ПромТех» уточнило заявленные требования, просило: ? прекратить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, заключенное 02.04.2018 между обществом НПЦ «ПромТех» и предпринимателем ФИО1 и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.07.2021, № регистрации 18:30:000219:143-18/080/2021-11; ? установить между обществом «ПромТех» и предпринимателем ФИО1 сервитут на нижеизложенных условиях, решение является основанием регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: 1.1. Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю для обеспечения проезда и
извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу № А68-8890/2017 (судья Большаков Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 06.12.2013, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, взыскании задолженности в размере 166 495 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 631 руб. 29 коп, установил следующее. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 иск к администрации удовлетворен. В части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской
период и время проведения данных работ. Установление дополнительной калитки на участке для ФИО2 обременительно. На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО1 восстановить в первоначальное состояние забор, принадлежащий ФИО2, который ранее находился на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, в течении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда; внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13.03.2019: 1. дополнить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13.03.2020 пунктом 1.6. следующего содержания: «Основанием установления права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего собственнику и указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, является необходимость осуществление пользователем контроля состояния и при необходимости произведение ремонта построек, обозначенных на Схеме границ сервитута КН и Н.», 2. пункт 2.1. соглашения об установлении частного сервитута на часть
гражданское дело по иску ЗАО «Тольяттисинтез» к ФИО1 <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаключенным соглашения об установлении сервитута, признании отсутствующим обременения в отношении объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись в суд с названным иском, указал, что ответчику ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит сооружение автодороги <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Истец, имея намерение заключить с ответчиком соглашение об установлении частного сервитута в отношении указанного объекта недвижимости, 02.04.2012 года направил ответчику соответствующее соглашение с указанием соразмерной платы за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Письмом от 09.04.2012 года ФИО1 <данные изъяты> предложила иной размер оплаты – <данные изъяты> рублей ежемесячно. В отсутствие соглашения о размере платы за пользование сервитутом, а также о размере земельного участка, необходимого для использования, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> об установлении
