15.011-96). 46. Приказ Федеральной таможенной службы от 13 августа 2009 г. N 1488 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности". Международные акты 1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. с изменениями; 2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г.; 3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.). Российская Федерация является членом ВТО с 22 августа 2012 г.; 4. Договор о патентной кооперации (PCT) от 19 июня 1970 г., Инструкция к Договору о патентной кооперации и Административная инструкция к Договору о патентной кооперации. Ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1977 г. N 6758-IX "О ратификации Договора о патентной кооперации"; 5. Страсбургское соглашение о международной патентной
из элементов, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с определенной территории для обозначения вин и спиртных напитков, не происходящих с территории соответствующего географического объекта. Соблюдение указанного требования предусмотрено международным договором Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечивается правовая охрана обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с территории одного из государств - участников этого договора. п. 5 ст. 1483 Кодекса п. 39 Правил ст. 22 и 23 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) Указанные положения направлены на предотвращение использования географического указания, идентифицирующего вина или крепкие спиртные напитки, не произведенные на территории того места, которое содержится в географическом указании, даже если при этом указывается подлинное происхождение этих товаров, или географическое указание используется в переводе или сопровождается такими выражениями, как "вид", "тип", "в стиле", "имитация" или подобными им. ст. 22 и 23 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) п. 5 ст. 1483 Кодекса
военного назначения и особенности ее таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Российской Федерации. 1.9.3. Подтверждение соответствия. Сертификация. Условия ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия. Декларация соответствия. Сертификат соответствия. Подтверждение соответствия. Особенности таможенного оформления товаров, подлежащих подтверждению соответствия. 1.9.4. Объекты интеллектуальной собственности. Понятие интеллектуальной собственности. Основные положения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Авторское право. Товарные знаки и знаки обслуживания. Наименование мест происхождения товаров. Соглашение Всемирной торговой организации по торговымаспектамправинтеллектуальнойсобственности (ТРИПС ) о пограничных мерах. Тема 1.10. Деятельность в области таможенного дела. 1.10.1. Деятельность в области таможенного дела. Понятие и виды деятельности в области таможенного дела. Реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела. Порядок включения юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела. Свидетельство о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, и порядок его получения. Исключение юридических лиц из реестров лиц, осуществляющих
АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 401, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпунктом 1 пункта С статьи 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. Установив наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные предпринимателем документы не подтверждающими использование товарных знаков в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения их правовой охраны, отклонив доводы предпринимателя о злоупотреблении обществом правом. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения
«PATRIOT» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Не согласившись с внесенным решением, завод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 15.04.1994, пунктом 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999, пунктом 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического
союза, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. При этом суд признал предпринимателя лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 769168 в отношении товаров 25 класса МКТУ, и, прекращая правовую охрану товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ «головные уборы; обувь», исходил из доказанности использования товарного знака аффилированным с правообладателем лицом под его контролем и по его воле для индивидуализации товаров 25 класса
20.03.1883, пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств- членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS) от 15.04.1994. Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации товарного знака в качестве общеизвестного. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения «ДОШИРАК» в отношении товара «лапша быстрого приготовления»; источником происхождения данного товара под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются компания и
принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными правообладателями, не усматривается. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
в которой просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что снятие таможенным органом ограничений по выпуску спорных товаров повлечет возникновение у компании ущерба в виде затрат на дальнейшие действия по защите своего исключительного права, установлению местонахождения контрафактной продукции (после ее ввоза и реализации обществом) и ее изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положения Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 15.04.1994 (далее — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности), заявитель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало принять истребуемые временные обеспечительные меры ввиду существования вероятности причинения вреда правообладателю. Компания указывает на то, что применение заявленных обеспечительных мер обеспечивает для нее как для правообладателя защищаемых товарных знаков предотвращение ущерба, который может возникнуть в случае если ответчик распорядится спорными товарами. От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддержал
недостаточно. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате оказываются нарушенными принципы равенства, равноправия и состязательности, когда от одного лица суд принимает предположение, а от другого отказывается принимать. Также общество «ТМР импорт» указывает, что существует сложившееся судебная практика, в соответствии с которой отсутствие ареста не препятствует изъятию и уничтожению товара. Кроме того, в письменных пояснениях, поданных в суд кассационной инстанции 23.12.2016, общество «ТМР импорт» указывает, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ), ратифицированное Российской Федерацией 22.08.2012, поскольку, по мнению общества, положения этого международного договора подлежат применению только к товарам, на которые незаконно нанесен товарный знак. Обществом «КУБ Евразия» представлены письменные пояснения, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на
факта, а именного того, что отсутствие ареста не сделает неисполнимым судебный акт; вывод апелляционного суда о том, что товар, подлежащий аресту, точно идентифицирован указанием на одну таможенную декларацию и на два товарных знака, опровергнут истцом, признавшим факт отсутствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 376728, и судом первой инстанции, не нашедшем на товаре товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 136550; суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 50 раздела 3 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС /TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994), поскольку обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Хино Дзидося Кабусики Кайся» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, изложив мотивы в отзыве. Общество «ТМР ИМПОРТ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения
принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации. Со стороны законодательной или исполнительной власти РФ также не принималось каких-либо федеральные законы либо иные правовые акты, обязывающие организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" в целях исполнения
Российской Федерации 25 декабря 1991 года; Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года - вступил в силу для СССР 17 апреля 1986 года; Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года - вступил в силу для Российской Федерации 18 декабря 2009 года; Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 года - вступила в силу для СССР 24 июня 1970 года; Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности) – вступил в силу для Российской Федерации 22 августа 2012 года и Протокол об изменении Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 6 декабря 2005 года - вступил в силу для Российской Федерации 22 сентября 2017 года; Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года - вступил в силу для Российской Федерации
надлежащим переводом на русский язык. Такие действия компанией Yzer Chat FZ-LLC не предприняты. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ представленные светокопии не могут быть оценены как доказательства. Кроме того, довод компании Yzer Chat FZ-LLC об экстерриториальном характере защиты прав на товарный знак, зарегистрированный в ОАЭ, основан на неверном понимании правовых норм и противоречит Конвенции по охране промышленной собственности, заключена в Париже 20.03.1883, (далее – Парижская конвенция) и Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 1994 года. Согласно ст. 6 Парижской конвенции условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством. Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения. Таким образом, зарегистрированный товарный знак имеет строгие пределы юрисдикции, в которой он признается соответствующим государством путем его регистрации. Для обеспечения экстерриториальной охраны товарных знаков существует порядок,
на то, что ответчик ООО «17 апреля» фактически не предоставил лицензиату секрет производства (ноу-хау). Возражением против заключения лицензионного договора со стороны Ожеговой Г.Г. послужило, в том числе отсутствие у ООО «17 апреля» зарегистрированного товарного знака, между тем на момент рассмотрения данного дела право на товарный знак зарегистрировано. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным. Как отмечено в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ), заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 г., использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным. Члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при
2019 года по подбору помещения для детского сада следует, что в соответствии с техническим заданием заказчику подобрано помещение для организации детского сада в соответствии с лицензионным договором № 131 от 26 декабря 2018 года по адресу: <адрес>». Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 166-168, 309, 395, 420-422, 431, 431.1, 432, 434, 1027, 1102, 1107, 1109, 1225, 1229, 1232, 1233, 1235, 1465, 1466, 1469, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС ) от 15 апреля 1994 года, принимая во внимание условия заключенного договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку заключенный между сторонами 26 февраля 2018 года лицензионный договор № 231 соответствует требованиям действующего законодательства, его условия согласованы сторонами и являются обязательными для исполнения; на момент рассмотрения дела указанный договор был исполнен сторонами: истцы оплатили ответчику 1500000 руб., а ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2
исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным. Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговымаспектамправинтеллектуальнойсобственности (ТРИПС /TRIPS) (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение ТРИПС)) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака. Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС, члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не
