доказали нарушение своих прав и законных интересов, так как Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга не предусматривалось предоставление таких гарантий индивидуальным предпринимателям. Удовлетворяя требования УФАС по Оренбургской области, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.08.2008 № 628, и исходили из того, что администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, цели предоставления муниципальной преференции не соответствуют установленным требованиям. По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в исключительных случаях. Пункт 4 части 1 статьи 19 закона к таким случаям относит цели защиты окружающей среды. Суды сочли, что муниципальная преференция предоставлена в целях обеспечения возможности приобретения предприятием автомобильной техники и увеличения основных фондов, а не в целях защиты окружающей среды.
от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в ходе административного производства антимонопольным органом не исследовано надлежащим образом, и как следствие, не доказано, что общество и компания «ТЕНАРИС ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ ФАР ИСТ ПТЕ. ЛТД.» действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами (применительно к наличию обязанности общества получить предварительное согласие антимонопольного органа до заключения соглашения о совместной деятельности), а, соответственно, не доказано, что общество нарушило требование статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи
ею постановления от 01.04.2010 № 448-па. Решением от 29.03.2013 управление признало факты нарушения администрацией положений пункта 7 части 1 статьи 15, частей 1 и 9 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии постановления от 01.04.2010 № 448-па и предоставлении ООО «Стройинвест» и ООО «Лесной квартал» муниципальных преференций в виде выплаты из средств бюджета Артемовского городского округа субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидий без получения на то согласия антимонопольного органа . Администрации выдано предписание, в котором предписано принять меры по возврату в казну Артемовского городского округа названных муниципальных преференций. Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что предоставленная администрацией обществу субсидия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в
по настоящему делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия общества «Лидер» условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества. Суды исходили из того, что, начиная с 26.10.2006, после вступления в силу Закона о защите конкуренции, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа . Обществом договоры аренды от 29.12.2007 № 4256-А, от 21.01.2010 № 4444-А были заключены как без предварительного согласия антимонопольного органа, так и без проведения торгов. Несоблюдение названных условий, по мнению судов, не повлекло для общества «Лидер» возникновение у него преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого
по договору от 20 января 2014 года) в аренду ООО КД «ФИО5». В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной преференцией является преимущество, предоставленное хозяйствующему субъекту органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой необходимо согласие антимонопольного органа на предоставление такой преференции в ответ на подачу соответствующим органом власти заявления с приложением документов, определенных в пункте 1 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления
о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав МО, указывает на то, что оспариваемое концессионное соглашение не исполнено, муниципальное имущество обществу не передано, защита нарушенных прав интересов МО в данном случае может быть обеспечена путем проведения новых торгов и заключения концессионного соглашения с добросовестным подрядчиком. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений ч.3.8 ст.13, ч.1 ст.43 указанного выше закона для изменения условий оспариваемого концессионного соглашения необходимо согласие антимонопольного органа , указанной нормой предусмотрены случаи, когда согласие антимонопольного органа не требуется, заключение дополнительного соглашения от 30.09.2020 к случаям, при которых не требуется такого согласия, не относится; согласие антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения в результате заключения дополнительного соглашения не получено, в связи с чем дополнительное соглашение от 30.09.2020 в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. Поскольку концедент перечислил на счет концессионера денежные средства в виде субсидий в размере 100 747 368,42 руб.,
решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа , не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения. Частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган
с антимонопольным органом. Как следует из положений части 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа , полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда предварительное согласие антимонопольного органа не требуется. Порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение установлены Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее – Правили № 368). В соответствии
лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей, то на приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа требуется предварительное согласие антимонопольного органа . В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст.ст. 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в ст.ст. 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст.ст.
в реестр. Поскольку приказом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области от 30 апреля 2009 года № 98 государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, долю более 35%, судья пришел к обоснованному выводу о том, что для реорганизации государственного унитарного оптово-розничное предприятие «Фармация» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Аптека № 65» необходимо предварительное согласие антимонопольного органа . Пунктом 1 статьи 32 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в частности, по присоединению коммерческих организаций. В силу
Сервис» преимущества, обеспечивающего соответствующему хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности, и соответственно, явилось предоставлением ООО «ЖКХ Сервис» муниципальной преференции в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Предоставление ООО «ЖКХ Сервис» муниципальной преференции могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарные рынки, участником которых явилось ООО «ЖКХ Сервис». При этом заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Администрацией МО «город Кизилюрт» в антимонопольный орган также не подавалось, следовательно, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ООО «ЖКХ Сервис» Администрацией МО «город Кизилюрт» не получено. Между тем, предоставление в аренду муниципального имущества ООО «ЖКХ сервис» должно было осуществляться по результатам проведения торгов. Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также
внесения изменений в концессионное соглашение в части включения дополнительного имущества только в случае, если в ходе его реализации было выявлено бесхозяйное имущество, с учетом требований, установленных законодательством. Для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются вышеуказанные объекты, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа , полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок и основания предоставления согласия на внесение изменений в концессионное соглашение установлены Правилами представления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (пп. «е» п. 2, пп. «ж» п. 2 Правил). Для согласования изменений условий концессионного соглашения концедент или концессионер представляет в антимонопольный орган заявление и документы, в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5-7 Правил.
