кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным наименованием «Ждун», которое выразилось в предложении к продаже и продаже печатного издания, содержащего видоизмененное изображение предмета искусства «Ждун», для использования которого необходимо согласие автора . Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, изображение, расположенное на странице 1 печатного издания «Аргументы и факты» № 19 (1956), относится к жанру карикатуры и в силу пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано без согласия автора, суды отказали в удовлетворении иска. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления
Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де ФИО10 (далее - памятник основателям города, памятник) в печатном издании – наборе открыток «Екатеринбург. Классика и современность» (далее - набор открыток), находящемся в ГКБУК «ПГКУБ им.А.М. Горького» (далее - библиотека). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, администрация города, общество «Грамота». Суд первой инстанции установил, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника, и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве, Закон), статьями 1225, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1276, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 08.07.2019 взыскал с предпринимателя в пользу ФИО1 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, указав в решении, что от имени ФИО1 действует взыскатель - Ассоциация; в
1 350 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение (с учетом принятого судом изменения предмета и размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд», ФИО1, администрация города, индивидуальный предприниматель ФИО7. Суд первой инстанции установил, что на упаковке конфет, производимых и реализуемых обществом «Евразия», без согласияавтора воспроизведено скульптурно-художественное произведение – памятник основателям города Екатеринбурга и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве, Закон), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 10.06.2019 взыскал с общества «Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 70 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение, указав в решении, что
иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент направления в избирательную комиссию Оренбургской области уведомления об изготовлении печатного агитационного материала у него имелось письменное согласие ФИО2 на использование его высказываний. Кроме того, данные высказывания были доведены до всеобщего сведения путем публичного произнесения политических речей, озвученных ФИО2 до направления уведомления в избирательную комиссию. Как указывает административный истец, стихотворение Редьярда Киплинга считается перешедшим в общественное достояние, поскольку действие исключительного права прекращено по истечении семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (1936 год). Использование перевода данного стихотворения Ю. Изотовым в произведении «Когда» носит полемический, учебно-просветительский и информационный характер, описывающий в поэтическом жанре сложившуюся ситуацию в стране, такое использование допускается без согласия автора. Административный истец также ссылается на то, что в отношении пародии на четверостишье И. Губермана
Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. Отказывая в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1259, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума
исполнением и дальнейшим изменением рассматриваемого договора также свидетельствуют о том, что истец однозначно выразил свою волю на то, что разработанный им эскизный проект будет использован заказчиком не только применительно к той очереди строительства, в отношении которой истец фактически осуществил разработку проектной документации (т.е. второй очереди), но и в отношении иных очередей строительства указанного в договоре объекта, проектную документацию на которые разрабатывает иное лицо. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласие автора на то, что он не будет привлечен к разработке дальнейшей проектной документации для строительства, было очевидно выражено им, и более того, соответствующие договоренности по изменению первоначально предусмотренного договором объема работ инициированы самим истцом. Доказательств того, что права истца на разработку проектной документации для строительства в отношении последующих очередей строящегося объекта не были им реализованы в связи с какими-либо препятствиями в их осуществлении, чинимыми ответчиками, в материалах дела не имеется. При этом в материалы дела
В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Судом апелляционной инстанции не было установлено наличие лицензионного договора, подтверждающего предоставление ответчику права на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, в том числе тех из них, соавтором которых является Craig Ashley David. В связи с этим суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении от 10.08.2020 пришел к неправильному выводам о том, что исполнение автором собственных произведений подразумевает согласие автора как правообладателя на публичное исполнение, следовательно, исполнение 8-ми произведений являлось правомерным, компенсация за публичное исполнение этих произведений не может быть взыскана. Суд по интеллектуальным правам признает также обоснованным довод истца о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений, ввиду следующего. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом
правообладателя на публичное исполнение спорных произведений ответчиком, в связи с чем исключительные права на них не нарушены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исполнение автором собственных произведений подразумевает согласие автора как правообладателя на публичное исполнение, следовательно, исполнение 8-ми произведений являлось правомерным, компенсация за публичное исполнение этих произведений не может быть взыскана. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признал неправомерным снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца 610 000 рублей за нарушение
обстоятельство не оспаривает. Соответственно, составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 ГК РФ является использованием произведения в виде его воспроизведения. Доказательств того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника (журнала) разрешение на использование его произведения иными способами (в частности, способом доведения произведения до всеобщего сведения), в материалах дела не имеется, учреждение на наличие таких доказательств не ссылается. При этом согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление учреждению также и права на доведение спорного произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет. Таким образом, доводы учреждения о наличии у него законных оснований для использования спорного произведения подлежат отклонению. При этом судебная коллегия полагает не подтвержденным мнение учреждения о том, что его обязанность по размещению в сети Интернет журнала, входящего в перечень рецензируемых научных изданий Высшей
дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал требования. Пояснил суду, что кандидатом в депутаты по избирательному округу № ФИО4 допущены нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, влекущие отмену регистрации. Так, в агитационно-печатном материале в отсутствие согласия журналиста Н. была опубликована статья «Один день с главным…». Полагает, что это нарушает принцип равенства кандидатов, ставит под сомнение легитимность регистрации и проведения предвыборной борьбы остальными кандидатами. Представленный договор с автором статьи находит ничтожным, соответственно согласие автора статьи отсутствующим. Просил заявление удовлетворить. Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Неявка последнего не препятствует рассмотрению дела по существу. Представитель заинтересованного лица ФИО2 не согласна с доводами заявителя. Пояснила суду, что согласие автора получено в соответствии с действующим законодательством, выражено в договоре. Просила отказать в удовлетворении заявления. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В
посещения. При этом, доводы прокурора о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 1276 ГК РФ, основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению, поскольку в данном случае кандидату Р.В. Р.В. вменялось использование фотографического произведения на размещенном агитационном печатном материале на улицах города Севастополя, а не в сети Интернет. Относительно соблюдения второго условия закона – является ли изображение спорной фотографии таким способом основным объектом использования (воспроизведения) и требует ли такое его использование согласие автора или иного правообладателя, суд исходит из следующего. Вынося оспариваемое постановление, Севастопольская городская избирательная комиссия указала, что названная фотография является объектом авторского права сетевого издания «РИА Новости», что было ею выявлено в ходе проверки на сайте visualrian.ru. При этом, в судебном заседании административным ответчиком представлен ответ ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» от 07.09.2017г., согласно которому правообладателем указанного фотографического произведения является данное предприятие. В свою очередь, административный истец предъявил суду согласие наследника (дочери) автора фотографии
<...>., тираж -1 экз. Оплачено за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ 7 созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область № 134 ФИО3 Указанный агитационный материал (видеоролик) размещен на интернет ресурсе -<...> и в средствах массовой информации - ГТРК «Славия» (Россия 1, Россия24), «Новгородское областное телевидение» (ОГАУ «АИК»). В видеоролике административным ответчиком используется часть музыкального произведения - композиции Finalboss, автором которого, по мнению административного истца, является <...>. При этом согласие автора на использование музыкального произведения в агитационном видеоролике и его фрагментацию ФИО3 не имеет. Также административный истец полагает, что агитационный видеоролик ФИО3 является переработанным видеороликом кандидата в Президенты <...> З., опубликованного на <...>, о чем свидетельствуют схожий хронометраж - 30 сек., общая постановка сценария - изначально задаются вопросы, за которыми, в конце ролика, следует ответ кандидата; схожий характер съемки - приближение камеры к портрету кандидата, изначально в обоих роликах изображение кандидата не видно, но в
