не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленном прядке, нарушив процедуру выкупа, предусмотренную Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ. Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2015 г., ООО «М-7сн» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из содержания статьей 432, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на заключение договора с учетом изменений, изложенных в протоколе разногласий, может быть выражено другой стороной как указанием на это в протоколе, так и составлением нового договора на одном документе, включающего измененное условие. Заявитель полагает, что он в тридцатидневный срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику протокол разногласий, с однозначным указанием условия договора, которое должно быть изменено, чтобы договор считался заключенным. Следовательно, между обществом и Департаментом возник преддоговорный спор, в связи с чем истец
судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило необоснованное включение обществом в счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт коммунальных услуг заключительной строки – добровольное страхование с указанием суммы 100 рублей, а также банковских реквизитов для оплаты данной услуги. Кроме того счет-квитанция содержит следующую информацию: «по вопросам добровольного страхования обращаться в открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» по телефону: <***>», «оплачивая услугу «добровольное страхование» плательщик дает согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, изложенных на обороте полиса». Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №
суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств настоящего дела исходил из того, что заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» допущен формальный подход к рассмотрению заявки общества. На основании оценки принятых по делу доказательств суд пришел к выводу, что заявка общества однозначно акцептовала все условия заказчика. В ней недвусмысленно выражено согласие на заключение договора на предусмотренных извещением и документацией о закупке условиях. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами. Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость услуг была согласована сторонами в приложении к договору, в перечень услуг не входили работы по обустройству площадки временного хранения, истец выразил согласие на заключение договора на данных условиях, ответчик факт согласования необходимости проведения спорных работ и подписания спорного дополнительного соглашения отрицает, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-181098/2019 Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ответчика неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности дополнительного соглашения к
земельных участков была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этих участках, суды констатировали, что отсутствует необходимость получения согласия собственника на реализацию прав их аренды и данное право правомерно включено залоговым кредитором в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суды исходили из того, что посредством залога имущество вводится в хозяйственный оборот. На предмет залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения должником обязательства по возврату кредита. Давая согласие на заключение договора ипотеки и передачи банку в залог прав аренды земельных участков, Республика Дагестан в лице министерства тем самым дала согласие и на обращение взыскания на право аренды и, как следствие, на уступку права аренды иному лицу (в том числе при реализации этого права на торгах при банкротстве арендатора). Поведение публично-правового образования, отказавшегося впоследствии передавать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам, противоречит ранее занятой им же позиции. Вместе с тем противоречивое поведение участников
Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 11(1) Правил № 162 закреплено, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). Пунктом 9 Правил № 162 предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. В силу пункта 11 Правил № 162 поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора,
в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора . Поскольку ответчик лицензионных договоров не заключал, его действия обоснованно признаны противозаконными. Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора . Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте, заключение по результатам исследования информационных носителей от 20.10.2011, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на компьютерах ответчика было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу, а именно: «Microsoft
истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ..........% годовых на срок .......... лет. Одновременно с заключением кредитного договора заемщику было предложено застраховать жизнь и здоровье, с чем потребитель согласился. Указанное отражено в заявлении на получение кредита от 25 июня 2012 года, где ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования со страховой организацией ОАО «********», о чем лично написал и подписался. Размер платы за подключение к программе страхования, который составил .......... руб., согласован в заявлении заемщика от 25 июня 2012 года, в котором истец подтвердил, что он согласен быть застрахованным. Существенные условия страхования были включены банком в страховой полис, подписав указанный документ, истец, согласился с типовыми условиями страхования, условиями публичного договора. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает
Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-14150/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2018 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Сукачева Д.Ю., Торшиной С.А., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении дать согласие на заключение договора социального найма
Камчатского краевого суда всоставе: председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, при секретаре Пушкарь О.И., 22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности подать в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письменное заявление- согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО8 и ФИО9 – адвоката Авраменко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о понуждении предоставить в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письменное заявление-согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со
пропуске срока исковой давности. Отметил, что в ранее рассмотренных спорах в удовлетворении требований о признании договора аренды от **** **** недействительным было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с отсутствием в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом. Полагал, что срок исковой давности по оспариванию договора начинает течь не ранее регистрации за Банком права собственности на долю в здании в июле 2017 г., отметил, что Банком было дано согласие на заключение договора аренды от **** ****, но условия договора Банку известны не были и с ним не согласовывались (т.****). Ответчик ФИО2, третьи лица конкурсный управляющий ИП ФИО2-ФИО4 и ПАО «РОСБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (т****). Ранее ФИО2 представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что спор о действительности договора аренды от **** **** уже рассматривался Арбитражным судом Владимирской области
Судья <данные изъяты> Дело №33-2109/2015 Докладчик Литвинова Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2015 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Литвиновой Т.Н., судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, а также к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия установила: дата ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, а также к администрации <адрес> о
