даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании 353 716 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положениями Устава Общества получение согласия на заключение договора аренды и купли-продажи не предусмотрено; спорные сделки являются реальными, в связи с чем, нет оснований считать их мнимыми в связи с чем не может быть применена реституция. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
отказал Обществу в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы: Общество, реализовав свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразило согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда и должно исполнять данное условие договора, которое оно подписало без возражений; льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 20.10.2015, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и при наличии положительного решения данной комиссии независимо от даты заключениядоговорааренды и дополнительных соглашений к нему; Департамент не наделен правом принятия таких решений и лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией; Общество не обращалось в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы;
установлено Лесным кодексом. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса (в редакции на момент заключения договора) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. На момент заключениядоговора от 16.12.2008 Лесным кодексом не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды . Также в период заключения спорного договора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании действий государственного органа, установил: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Барнаул, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, (далее – Управление) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании земельных участков для размещения наружной рекламы, изложенного в письме от 28.11.2007 № АН-11823, а также об обязании Управления выдать предварительное согласие на заключение договора аренды земельных участков. Решением арбитражного суда от 18.02.2008 решение Управления признано незаконным в части согласования размещения стационарных рекламных конструкций. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и неприменением закона подлежащего применению, дело направить на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу
плана реструктуризации товаров в указанном размере, отметил, что представленный план ограничен указанием на перечень номенклатур товара, его себестоимости, цены для реализации, планируемого к реализации объема и иных показателей и не учитывает необходимые расходы. Относительно погашения задолженности за счет платы, полученной от предоставления нежилого помещения в аренду, апелляционный суд указал, что возможность получения дохода в заявленном размере также не подтверждена достаточными доказательствами, при этом в проекте плана реструктуризации отсутствует информация о лице, выразившем согласие на заключение договора аренды , условиях, на которых планируется передача недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд также отметил, что нежилое помещение обременено залогом в пользу Банка, с даты заключения договора аренды от 01.10.2021 денежные средства в счет его исполнения должнику не поступают. Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, апелляционный суд исходил из того, что предложенный к утверждению план противоречит положениям статей 213.14 - 213.15 Закона о банкротстве,
ООО «СБиС ЭО» полагает, что указанный выше вывод суда противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший по делу, не вправе отменить или изменить его. Заявитель жалобы отмечает, что срок, на который залогодержатель мог бы дать свое согласие залогодателю на предоставление имущества в аренду другому лицу, не может превышать срока для исполнения основного обязательства. По этой причине ООО «СБиС ЭО» выдало залогодателю ФИО4 свое согласие на заключение договора аренды заложенного имущества сроком на 2 года с 30.03.2016. Предоставление права аренды на более длительный срок для ООО «СБиС ЭО» было нецелесообразным, т.к. в случае просрочки исполнения Общество не получило бы возможности реализовать свое право на владение и распоряжение заложенным имуществом. ЖСК «Первая слобода» в отзыве указал, согласно доводам апелляционной жалобы ошибочность решения суда первой инстанции заключается в выводе о том, что право собственности на земельный участок от ФИО4 перешло к ООО «СБиС
участниками ООО «Форвард» договора ипотеки, который не содержал существенных пороков в оформлении, имел все необходимые атрибуты. Договор ипотеки был заключен от имени ООО «Форвард» генеральным директором ФИО2 и зарегистрирован в установленном законом порядке. У Банка как у разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей участников ООО «Форвард». Считает, что имело место последующее одобрение договора ипотеки, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Форвард» ФИО2 в адрес Банка с просьбой дать согласие на заключение договора аренды принадлежащего ООО «Форвард» недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела применил нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), не действующие с 01.01.2017 (пункт 5 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 46). Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание 26.07.2017. В заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 ФИО2 не
временное владение и пользование помещения общей площадью 2298,1 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером №..., по адресу: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, .... Пунктом 8.1. договора аренды установлено, что ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» вправе выкупить помещение до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., а также нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. ... Согласие на заключение договора аренды ФИО1 не давала. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было нотариально удостоверено распоряжение об отзыве согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки. О факте заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, с которым она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 8.1, применить последствия недействительности сделки, исключить п. 8.1
здания с мансардой, расположенного по указанному адресу. Истцы обратились с требованиями о признании недействительным договора аренды недвижимого нежилого помещения заключенного между ЛН и ООО «Бэст Прайс» в связи с отсутствием согласия сособственников помещения на сдачу его в аренду. Указали, что соглашения о порядке пользования и владения зданием между собственниками не заключалось. В судебном заседании истец ДЮ его представитель – ТМ истец ША. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, пояснили, что согласие на заключение договора аренды между ответчиками давалось сособственниками имущества 27 августа 2012 года, но только на 11 месяцев, то есть к моменту передачи спорного имущества в аренду ООО «Бэст Прайс» в июле 2014 года срок аренды по выданному согласию уже истек. Указал, что представленный ответчиком ООО «Бэст Прайс» договор аренды от 27 августа 2012 года является подложным, сфальсифицированным, поскольку текст оспариваемого договора изготовлен заново, в представленном сособственникам тексте договора условия пункта 2.1. договора были иными, чем
срока исковой давности. Отметил, что в ранее рассмотренных спорах в удовлетворении требований о признании договора аренды от **** **** недействительным было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с отсутствием в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом. Полагал, что срок исковой давности по оспариванию договора начинает течь не ранее регистрации за Банком права собственности на долю в здании в июле 2017 г., отметил, что Банком было дано согласие на заключение договора аренды от **** ****, но условия договора Банку известны не были и с ним не согласовывались (т.****). Ответчик ФИО2, третьи лица конкурсный управляющий ИП ФИО2-ФИО4 и ПАО «РОСБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (т****). Ранее ФИО2 представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что спор о действительности договора аренды от **** **** уже рассматривался Арбитражным судом Владимирской области
<данные изъяты> копеек. В тот же день необходимые для государственной регистрации договора аренды документы были поданы сторонами договора в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии. Однако 05 сентября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике приостановило государственную регистрацию договора в связи с отменой 24 августа 2012 года ФИО2 ранее данного согласия на заключение договора. Как указано в иске, действия ФИО2, безосновательно отозвавшей свое согласие на заключение договора аренды , свидетельствуют об уклонении от регистрации сделки, что дает основания для регистрации сделки в судебном порядке в силу ст. 165 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бурганова С.С. иск не признали, указав, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, приобретено во время брака ФИО2 с ФИО3 и является совместной собственностью супругов. Согласие, выданное 26 июня 2012 года
была подана заявка от имени ее cynpyга на оформление договора аренды на земельный участок площадью 1260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации МР Нишминский район № 2142-П от 15 декабря 2010 года на имя ее мужа ФИО2 был предоставлен на праве аренды указанынный земельный участок для индивидуального жилищного строительство. 20 декабря 2010 года администрацией МР Чишминский район и ее супругом был заключен договор аренды земельного участка. Она давала заверенное нотариусом согласие на заключение договора аренды на земельный участок. 11 марта 2011 года ее мужем было получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью 150 кв.м, по месту нахождения земельного участка. Строительство дома заывершилось в 2014 году. Постановлением № 1334-п от 4 октября 2013 года договор аренды был продлен сроком на 10 лет до 2023 года. Решением мирового судьи от 7 июня 2019 года брак с ответчиком был расторгнут. В июне 2019 года из выписки Росреестра ей стало
