в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. В контексте вышеуказанных правил, поскольку жилое помещение обременено правами другого лица, что равнозначно нахождению имущества должника у других лиц (часть 1 статьи 77 Федерального закона), пристав вправе входить в такое помещение на основании соответствующего определения суда. Следовательно, судебный пристав в целях исполнения исполнительных действий вправе был совершить действия по получению согласие старшего судебного пристава или судебный акт в зависимости от принадлежности жилого помещения, которое занимает должник. При этом судебный пристав должен обладать сведениями о том, что спорное жилое помещение исключительно занято должником. Такими сведениями по поводу квартиры по ул. Вернадского, 44-38 – место прописки должника, пристав не располагает, так как в квартире по сообщению соседей ФИО2 не проживает. Квартира по ул. Вернадского, 50-11, где проживает должница, принадлежит на праве собственности третьему лицу. Для проникновения в данное помещение
для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 г. были запрошены сведения, составляющие банковскую тайну, в отсутствие согласия старшего судебного пристава-исполнителя на такой запрос. Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что банком запрашивалось согласие старшего судебного пристава -исполнителя на запрос необходимых сведений. Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос информации об имущественном положении и арест имущества являются двумя самостоятельными исполнительными действиями и регулируются различными нормами законодательства об исполнительном производстве. Порядок получения сведений по запросам судебного пристава - исполнителя регулируется ч. 8-10 ст. 69 указанного Закона. Для такого процессуального действия, как запрос информации от регистрирующих органов требуется письменное согласие старшего судебного пристава . С учетом данных требований Закона приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» на запросах, направляемых судебным приставом, предусмотрена виза утверждения – начальника отдела – старшего судебного пристава. Розыск счетов и наложение ареста является самостоятельным исполнительным действием, порядок совершения которого регулируется ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой не предусмотрено утверждение
которое направлено для исполнения в АО Банк «Уссури» и получено Банком 20.02.2016. Данным постановлением Банку поручено провести проверку наличия счетов должника (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 4 750 000 руб., сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Письмом от 24.02.2016 № ДО/5-147 Банк возвратил судебному приставу-исполнителю без исполнения постановление от 08.02.2016, сославшись на отсутствие согласиястаршегосудебногопристава -исполнителя, предусмотренного частью 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.03.2015 судебным приставом в отношении Банка, в присутствии его представителя, составлен протокол № 96/01 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 31.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела обадминистративном правонарушении вынесено постановление, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа
доводы жалобы не признал и суду пояснил, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО2 было направлено, однако документально он это подтвердить не может. Каких-либо доказательств отправления письма должнику в материалах исполнительного производства не имеется. 26.07.2013 года по трем исполнительным производствам (сводному исполнительному производству) в квартире ФИО2 был наложен арест на ее имущество. Дверь квартиры им открыла дочь ФИО2 – И.А. и впустила их в квартиру. В данном случае согласие старшего судебного пристава на совершение данных исполнительных действий не требовалось, так как судебный пристав-исполнитель был беспрепятственно допущен в жилое помещение и при наложении ареста на имущество ФИО2 в ее квартире присутствовали понятые. Письменного разрешения на доступ в квартиру от дочерей ФИО2 взято не было, считает в этом нет необходимости. Взыскатель Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. В соответствии с
данное решение от 05 апреля 2016 года по делу № 2-346/2016 с грубейшими нарушениями законодательства (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, которой установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию), то есть сумма долга, заявленного к взысканию, которого по факту у ФИО2 не было, должна соответствовать стоимости имущества, на которое накладывается арест - легковой автомобиль KIA RIO, конфискованный с не должника ФИО2 по исполнительному производству, в котором фактически отсутствовало утвержденное согласие старшего судебного пристава , заверенное круглой печатью и соответствующие статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», чтобы проводить подобные действия по изъятию имущества у собственника в пользу фактического должника ФИО3 Обогащение одной стороны за счет другой стороны не допускается. Изъятие имущества произошло, когда еще решение суда от 05 апреля 2016 года не вступило в законную силу. Наложение ареста на имущество ФИО2 - легкового автомобиля является недействительным, не имеющим юридической законной силы, что служит основанием для взыскания убытков с
должника с целью выявления имущества и передать его для дальнейшей реализации; - наложить арест на все принадлежащее имущество должника, в том числе на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>47; - осуществить выход по месту работы должника по адресу: <адрес>; - осуществить без согласия должника вход в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью выявления имущества должника и передачи его для дальнейшей реализации, предварительно получив согласие старшего судебного пристава . В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> (далее – ОСП): на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 (далее – должник) в пользу взыскателя (административного истца) задолженности в размере 10 000,00 руб.; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданным МССУ № <адрес> судебного района <адрес>,
быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Форма документа, подтверждающего разрешение старшего судебного пристава входить в жилое помещение, не установлена Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласие старшего судебного пристава может быть дано в любой произвольной форме, но обязательно в письменном виде, в отношении конкретного исполнительного производства и конкретного помещения. Доказательств предъявления документа, содержащего разрешение старшего судебного пристава, представлено не было. В постановлении мирового судьи судебно участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не дана правовая оценка доводам заявителя и не проверены доводы о том, что при выходе по адресу: судебный пристав-исполнитель не предъявила согласие старшего судебного пристава УФССП Железнодорожного районного отдела
виде административного штрафа в размере 1000 рублей за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а на получение доступа в его жилоепомещение не было получено согласие старшего судебного пристава -исполнителя. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат. Согласно статье 17.8 КоАП РФ административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законные
