повышенная ж/б опора, КЛ ЮкВ ввод в РП ЮкВ, ААШВ 3x185, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...>, литер строения 11, ААШВ 3x120, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...>, литер строения 11, ААШВ 3x120. Данное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 Из нотариально удостоверенного согласия ФИО1 (т. 1 л.д. 8) следует, что истец дала свое согласие на совершение ее супругом ФИО2 сделки по продаже нажитых в совместном браке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению: 1) распределительной подстанции, общей площадью 67,7 кв.м, литер строения 19, 2) подстанции, общей площадью 39,4 кв.м, литер строения 11. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга на совершение сделки. Оценивая данное ФИО1
договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как установлено судами, согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие
дома с земельным участком в размере 1 780 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности ФИО7 на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования ФИО1 о признании на нею и ФИО2 права собственности на 1/2 доли на спорные земельный участок и дачный дом за каждым. Судебная коллегия по гражданским делам
г., что подтверждает определение от 07.07.2009 г. Поэтому, исчислять срок исковой давности с момента написания ФИО6 заявления от 16.07.2008 г. неверно, из названного заявления нельзя усмотреть, что истец узнал о сделке именно 16.07.2008 г. Сделка купли-продажи 15% долей общества ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований - ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», не соблюдена форма сделки; отсутствует письменное уведомление общества об уступке доли; нарушено преимущественное право ФИО6 на покупку доли; отсутствует согласие супруга на продажу доли в уставном капитале; договор купли-продажи доли от 29.09.2006 г. прикрывает другую сделку, поскольку у ФИО5 был долг перед ФИО7 в сумме 9 000 000 руб., намерений у ФИО3 приобрести долю в уставном капитале общества не было, оплата за долю не произведена. ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором также указал о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок и для обжалования решений общего собрания от 29.09.2006 г., ФИО6 не
из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав на земельный участок, либо иной документ, устанавливающий и (или) удостоверяющий (при наличии) право собственности (пользования) земельным участком, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок (полученную не позднее одного месяца до даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе); 4) выписку из финансового лицевого счета, либо выписку из похозяйственной книги; 5) нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу жилого помещения (при приобретении жилого помещения в собственность в браке); 6) заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и не требующим капитального ремонта (полученное не позднее шести месяцев до даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе). Согласно журналу событий, размещенному в ЕИС Закупки, - 03.12.2020 10:00 (МСК+4) размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 03.12.2020 №0319300159720000054»; - 03.12.2020 10:00 (МСК+4) закупка №0319300159720000054 автоматически переведена на
производило продажу доли; доля в уставном капитале общества продана без согласия супруга ФИО7. Ответчики против заявленных требований возражали, указывая, что о продаже доли участник общества ФИО7 своевременно направила извещения в адрес директора ООО «Автомотор-Центр» ФИО2 и другого участника общества ФИО4, предложения о покупке доли от которых не поступили, и только тогда участник общества уступила свою долю третьему лицу. Отрицала факт открытия расчетного счета на предпринимателя ФИО7, указывала, что статуса предпринимателя не имела и согласие супруга на продажу доли получила. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 (судья В.В. Лоскутов), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова), в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью. В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Истец считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами неправильно применен пункт 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья
ФИО2 не доказаны. Учитывая изложенное, ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, в подтверждение своих доводов представлены: технический и кадастровый паспорт на квартиру №20, свидетельства о регистрации права на квартиры №19 и №20, договор купли-продажи квартиры от 23.06.2018 между ФИО2 и ФИО7, согласие супруга на продажу квартиры. Указанные доказательства приобщены в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как
лица, представителем которого она одновременно являлась. Кроме того, с учетом положений статьи 182 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для признания всех совершенных действий ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 недействительными. Сделка может быть признана судом недействительной только по иску представляемого, то есть ФИО2 Утверждение истца о том, что полномочия на продажу доли в доверенности должны быть сформулированы как право продажи конкретному лицу по определенной цене, а также в доверенности должно быть отражено согласие супруга на продажу доли, не основаны на нормах действующего законодательства. Довод истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена с грубыми нарушениями законодательства РФ, а именно надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае, является участник общества, отчуждающий долю, т.е. ФИО2, является необоснованным. В пункте 18 информационного письма ВАС РФ от 30.03.2010 №135 даны разъяснения о том, что после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения
пользу ФИО2 взыскано 2 922 713 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника в пределах исковых требований наложен арест. УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Из содержания регистрационных дел установлено что заключены: договор купли-продажи нежилого помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гейм И. А., согласие супруга на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Динского нотариального округа ФИО9; договор купли-продажи нежилого помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гейм И. А., согласие супруга на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Динского нотариального округа ФИО9; договор купли-продажи нежилого помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гейм И. А., согласие супруга на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное
общей площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, рядом с домом № ***, гараж № ***, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. <дата> они обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Однако уведомлением № *** от <дата> государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что ответчица не предоставила нотариально заверенное согласие супруга на продажу гаража. <дата> ответчица получила у нотариуса согласие супруга на продажу гаража, однако в установленный срок (до <дата>) отказалась сдать документ на государственную регистрацию, в связи с чем истцу было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества. До настоящего времени ответчица отказывается являться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации перехода права собственности на гараж, в связи с чем истец обратился в
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... 15 октября 2020 года сторонами было подписано соглашение об авансе, согласно которого истица передала ответчице денежные средства в размере 70 000 рублей в счет причитающейся суммы. Как следует из графика предоставления с целью надлежащего исполнения обязательств. Стороны договорились что в срок до 15.12.2020 г. Ответчик обязуется предоставить истцу: документы основания на объекты недвижимости, правоустанавливающие и документы основания на объекты недвижимости после раздела, нотариальное согласие супруга на продажу , справку об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам (свет, вода и т.д.)+фонд кап.ремонта+ последние квитанции. Однако в срок, предусмотренный данным графиком, ответчик не предоставила ни нотариальное согласие супруга на продажу, ни справку об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам, таким образом не выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору. 12 ноября 2020 года истец подала заявку на предоставления кредитных средств в размере стоимости покупаемого объекта - 7 500 000 рублей на
подписанное ответчиками собственноручно. По условиям предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 7 предварительного договора продавец обязался к ДД.ММ.ГГГГ предоставить следующие документы: справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам последние оплаченные квитанции, (электричество); документы, разрешающие подключение и эксплуатацию существующей скважины, топографическую съемку земельного участка и градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН с исправленной технической ошибкой по объектам недвижимости, не относящимся к указанному земельному участку, согласие супруга на продажу (нотариальное) Пшипий, постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ответчики на сделку не явились, документы, предусмотренные п. 7 предварительного договора, не предоставили, из-за чего основной договор не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке продавцов на заключение основного договора купли-продажи. По условиям соглашения об авансе, в случае отказа авансополучателя от заключения основного договора купли-продажи, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа авансовый платеж возвращается авансодателю и
