Согласие временного управляющего на сделку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долевого строительства подписали трехсторонние соглашения о замене лица на стороне застройщика в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с должником. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности реализации должником по оспариваемой сделке имущества стоимостью более 5 % от балансовой стоимости активов должника, что влечет отсутствие необходимости получения согласия временного управляющего должником на ее совершение. Злоупотребления правом, мнимости либо совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Девино Телеком» в размере 1 498 786,17 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020; наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Финансовый помощник», ООО «Инвестиционная компания «Стрим», ООО «Рецептор технолоджи»; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки , связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о недоказанности явной невыгодности условий заключенных сделок купли-продажи и неравноценности встречного предоставления. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МТК «Ермолово» являлось ООО «СтройГрад». При совершении оспариваемых сделок имелось решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.02.2010, об одобрении совершения ООО «МТК «Ермолово» оспариваемых сделок, а также согласие временного управляющего. Решение единственного участника ООО «СтройГрад» от 17.02.2010 на момент заключения договоров не оспаривалось. Указанное решение было оспорено и признано недействительным 12.03.2018, то есть значительно позже даты совершения сделок . За обществом «Русь Агро», как единственным участником ООО «МТК «Ермолово», признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово» по решению суда только 05.07.2011, вступившему в законную силу 28.09.2011. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно, затребовав документы об одобрении спорных договоров, в подтверждение чего ему было представлено решение

уступки прав от 17.11.2006) данные об активах должны браться из баланса на последнюю отчетную дату перед сделкой, т.е. на 30.09.2006 (но балансов на 01.04.2006, 01.07.2006 и на 30.09.2006 в деле нет). В деле имеется последний сданный должником баланс на 01.01.2006., согласно которому активы составляют 64 505 000 руб. Таким образом, балансовая стоимость имущества по договору уступки права требования от 17.11.2006 составляет менее 5% (1 929 089: 64 505 000 руб. х 100). Согласие временного управляющего на сделку не требовалось. Оспаривать данную сделку у арбитражного управляющего не было оснований. Учитывая то обстоятельство, что уполномоченный орган не доказал каким образом нарушены его законные права и интересы арбитражным управляющим, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Константиновское». Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от

не представления указанных документов Истцом также не представлено. Следовательно, риск непредставления документов в обоснование заявленных требований относится на Истца. Суды правомерно признали между Третьим лицом и ОтветчикомДоговор о переводе долга мнимым, поскольку указанная сделка лишенаэкономического смысла, не преследует основную цель предпринимательскийдеятельности – извлечение прибыли и составлена с видом реальности сделки.Доводы жалобы отклоняются судом, так как в нарушение ч.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не представлено письменное согласие временного управляющего на сделку по переводу долга. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной

Кроме того, заявитель указывает, что дополнительное соглашение №3 было подписано сторонами до введения конкурсного производства ООО «ПСК «Квартал», в связи с чем правила статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» не подлежали применению. Ответчик требования заявителя не признает, считает отказ в регистрации правомерным, соответствующим положениям абзацев 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на регистрацию не был представлен документ, подтверждающий согласие временного управляющего на сделку – замену лица (арендатора) в обязательстве (в договоре аренды) в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». Третье лицо полагает, что согласие временного управляющего на сделку не требовалось, так как данная сделка направлена на уменьшение задолженности ООО ПСК «Квартал» (должника по делу о банкротстве). Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд установил следующее. 12 декабря 2012г. Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Квартал» и Общество с ограниченной

Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла более 5% балансовой стоимости всех активов должника, то совершение сделки купли-продажи имущества требовалось письменное согласие временного управляющего ФИО9 Материалами дела подтверждается, что временный управляющий такого согласия не давал. Истец представил письмо временного управляющего ФИО9 от 16.08.2006 года, в котором управляющий поясняет, что его согласие не требуется, поскольку балансовая стоимость части здания (1 и 2 этажей) составляет менее 5%. Как видно на дату 14 августа 2006 года согласие временного управляющего на сделку отсутствовало. Поскольку материалами дела не подтверждается вывод временного управляющего о балансовой стоимости имущества, суд приходит к выводу, что в письме от 16 августа 2006 года управляющий сделал ошибочный вывод о его стоимости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка об отчуждении спорного имущества ответчика по представленным в материалы дела договорам является недействительной в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям п.2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности

24.10.2012 и 26.10.2012 истцом произведена оплата по договору. 25.10.2012 стороны представили в Брянский отдел Управления росреестра по Брянской области соответствующие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 14.11.2012 регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ЕГРП имелись записи об арестах на имущество, наложенных на основании постановлений судебных приставов исполнителей, отсутствовало согласие временного управляющего на сделку ). 04.12.2012 в ЕГРП внесена запись об аресте на основании определения Советского районного суда от 19.10.2007, в связи с чем, регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия ареста на основании п.4 ст.19 вышеназванного закона. 07.02.2013 в Брянский отдел Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела от 31.03.2013г (исполнительный лист по делу №А09-7230/2012 от 04.12.12, выданный Арбитражным судом Брянской области в отношении ООО «Диллер») о запрете проведения регистрационных действий с имуществом, на

апреле 2011г. Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 требования не признала, указав, что у государственного регистратора были законные основания для отказа в государственной регистрации, так как несмотря на то, что договор сторонами был подписан 26.01. 2010г. переход права от продавца к покупателю зарегистрирован не был, и при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ЗАО Агрофирма « Солнечная» к ФИО1 необходимо согласие временного управляющего на сделку . Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ЗАО « Агрофирма « Солнечная» в суд не явился. Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает что нарушены его права и свободы. Отказ в государственной регистрации прав

РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, без согласия временного управляющего ФИО12, выраженного в письменной форме, заключил договоры займа между филиалом ООО «Д» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «А» в период введенной в отношении ООО «Д» процедуры банкротства – наблюдение, при осведомленности о наличии у ООО «Д» кредиторской задолженности. Данные договоры были составлены на сумму, превышающую пять процентов балансовой стоимости активов должника ООО «Д» на дату ведения наблюдения. При этом письменное согласие временного управляющего на совершение данных сделок ФИО16 получено не было, что следует из показаний последнего, а также приведенных в приговоре показаний свидетелей. Выводы об отсутствии у ФИО16 умысла на совершение указанного преступления суд обосновал фактом осведомленности ФИО6 о заключенных договорах займа, а также совместным расходованием ФИО6 и ФИО16 поступивших на расчетный счет ООО «А» в порядке исполнения данных договоров денежных средств, ссылаясь также на частичное исполнение ООО «А» перед ООО «Д» обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН