в данном пункте на письменное согласиезалогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке. Учитывая, что такое согласие не было получено, при этом действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности государственной регистрации обременения в пользу ответчика. Данный вывод судов согласуется с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, согласно которому последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке, необоснованны. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 любой залог недвижимого имущества (за исключением морского
обязательства, обеспечиваемого залогом указан в пункте 1.1 договора 2. Предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.7 договора 2). Истец обратился в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации договора 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Кондинский отдел) уведомило ОАО «Тюменьэнергобанк» о приостановление государственной регистрации спорной сделки. Приостановление регистрационных действий мотивировано тем, что заявления правообладателя ООО ПКП «Двин» об осуществлении испрашиваемых регистрационных действий не поступало, отсутствует согласие залогодержателя на последующий залог права аренды земельного участка (уведомление от 27.11.2009 № 28/009/2009-107). Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.11.2008 № 6504-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не
№ 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Одновременно с этим согласно пи. 2.5.1.1.5 и 2.5.1.1.7 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-1111 (приложение № 3 к постановлению) к документам, необходимым для предоставления государственной услуги, относятся нотариально удостоверенная копия предшествующего договора о залоге права аренды (ипотеки) при последующем залоге и согласие залогодержателя на последующий залог при наличии условия о таком согласии в предшествующем договоре о залоге права аренды (ипотеки). Вместе с тем, указанные документы заявителем не были представлены в Департамент, в связи с чем на основании пунктов 2.10.1.2 Административного регламента Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Также дополнительно Департаментом было сообщено заявителю, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 № 19/080/2014-1691, полученной в порядке
обратился в адрес ответчика с требованием о государственной регистрации договора залога в срок до 01.09.2009 (том 1 л.д. 22). Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Кондинский отдел) уведомило ОАО «Тюменьэнергобанк» о приостановление государственной регистрации сделки. Приостановление регистрационных действий мотивировано тем, что заявления правообладателя ООО ПКП «Двин» об осуществлении испрашиваемых регистрационных действий не поступало, отсутствует согласие залогодержателя на последующий залог указанных объектов, незавершенных строительством (уведомление от 27.11.2009 № 28/009/2009-106, том 2 л.д. 10-11). Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.11.2008 № 6504-2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные
и сделок с ним). 2.5.1.1.5.Нотариально удостоверенная копия предшествующего договора о залоге права аренды (ипотеки) при последующем залоге. 2.5.1.1.6.Договор о совершении сделки с правом аренды земельного участка, подписанный сторонами сделки (договор о залоге права аренды (ипотеки), либо договор купли-продажи (переуступки) права аренды, либо договор о внесении права аренды в уставный капитал, либо договор о внесении права аренды во вклад простого товарищества, либо договор субаренды, либо договор субаренды в отношении части земельного участка). 2.5.1.1.7. Согласие залогодержателя на последующий залог при наличии условия о таком согласии в предшествующем договоре о залоге права аренды (ипотеки). Между тем, к заявлению от 17.11.2015 № б/н, поданным Обществом приложено дополнительное соглашение, не подписанное сторонами и не заверенное печатями. Кроме того, обжалуемый отказ в приеме документов от 27.11.2015 № 33-5-97189/15-(0)-1 не нарушает прав и законных интересов общества, также и в связи с тем, что из приложенного к запросу дополнительного соглашения общество намерено изменить сторону в договоре аренды,
документы на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество. Уведомлением от 19.08.2021 о приостановлении государственной регистрации №MFC-0558/2021-1286001 Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, принял решение о приостановлении государственной регистрации, отразив три причины приостановки: 1) Государственная регистрация перехода права на нарушает порядок, предусмотренный законом о приватизации государственного и муниципального имущества. 2) Договор, представленный на государственную регистрацию, не содержит положений о залоге в пользу Поручителя. 3) Не представлено согласие залогодержателя на последующий залог Объекта. По мнению Управления государственная регистрация перехода права нарушает порядок, предусмотренный законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Между тем, Закон о приватизации государственного и муниципального имущества не распространяется на правоотношения, связанные с имуществом, находящимся в частной собственности. Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и
признан правильным. В соответствии с договором залога № от dd/mm/yy Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy следующее имущество: .... Согласно договора залога № от dd/mm/yy предмет залога является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy на основании договора залога № от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП А.2 и не может быть заложен третьим лицам в последующем. Заключение настоящего договора залога считается согласие Залогодержателя на последующий залог ООО КБ «Аксонбанк». При частичном либо полном исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП А.2, при частичном исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП ФИО1, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору. Как уже было указано выше, в соответствии с договором залога от
основании, что в нарушение требований действующего законодательства в договоре залога не указан срок возврата суммы займа и место заключения договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора залога, право собственности залогодателя на имущество подтверждается свидетельством о регистрации права. При этом, наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя, не указано. Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимого имущества находится в залоге у ФИО4, однако согласие залогодержателя на последующий залог , либо просьба погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу ФИО4, в случае исполнения обязательства перед залогодержателем, не представлены. Государственным регистратором ФИО2 административному истцу предложено в установленный срок устранить вышеуказанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не
недвижимости - жилого помещения принадлежащего заемщику по праву собственности, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки, по которому ФИО3 передал в залог ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ залог данного имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО3 нотариально удостоверенное согласие залогодержателя на последующий залог указанной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа денежных средств с ФИО2 на сумму 400 000 руб. на срок – 7 месяцев, с условием о выплате 84 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, также зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога, произведено Родионовой А.А. ****2011 г. (л.д.50,57,98). Доводы ФИО1 и его представителя о погашении Родионовой А.А. кредитных обязательств по вышеуказанному договору займа ****2011 г. не основаны на материалах дела. Установив, что на дату заключения оспариваемого договора залога от ****2011 г. принадлежащий Родионовой А.А. автомобиль находился в залоге у ООО "Р" по договору от ****2009 г., содержащем прямой запрет на последующий залог без согласия залогодержателя (л.д.10 договора), согласие залогодержателя на последующий залог получено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий норме ст. 346 ГК РФ, а также положениям п.1 ст. 339 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре указания на то, у кого из сторон находится заложенное имущество. Материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном и договор купли-продажи от ****.2011 г. заключены между Родионовой А.А. и ФИО1 при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя
