выполнения этапов работ указанные в календарном плане (приложение № 3 к контракту) являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 4.4 контракта). Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков. Приложением № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2018 № 3 установлено, что первый этап работ (сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование) должен быть окончен 31.10.2016, второй этап работ (подготовка и согласование документации по планировке территории , подготовка проектно-сметной документации) должен быть окончен 31.03.2017, а третий этап работ (получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и передача заказчику комплекта документации) – 31.07.2017. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ от 12.10.2016 № 1 (по первому этапу), от 11.10.2017 № 2 (по второму этапу) и от 02.04.2019 № 3 (по третьему
Второй этап. Приказ Минстроя России от 30.03.2016 № 185/пр (далеедокументация по планировке территории № 2) - в части утверждения и установления красной линии по улице Северная в городе Сочи на участке от точки н34 до точки н37; в части утверждения красных линий, сведений о принадлежности земельных участков необходимых для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов № 11, 12, 17, расположенных по адресу: <...>; -признать незаконными действия Минстроя России, выразившиеся в принятии решения о согласованиидокументация по планировкетерритории № 1 и 2; - обязать принять решение о внесении изменений в ранее утвержденные документации по планировке территории № 1 и 2. - обязать направить для согласования в адрес администрации города Сочи (далее – Администрация) измененные, скорректированные и откорректированные документации по планировке территории № 1 и 2; - обязать утвердить измененные, скорректированные, откорректированные и согласованные Администрацией документации по планировке территории № 1 и 2; - обязать утвержденные, измененные, скорректированные, откорректированные и согласованные
градостроительных планов земельных участков в 9 Московской области» и признании утратившими силу некоторых распоряжений Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области», утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 24.12.2018 № 30РВ497, пришел к выводу о правомерности отказа комитета в выдаче ГПЗУ. Довод общества о наличии проекта планировки и межевания спорной территории, утвержденного постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского района от 19.12.2014 № 678/113, был рассмотрен судом. Суд указал, что полномочия по подготовке и согласованиюдокументации по планировкетерритории комитет получил только в 2018 году; администрация городского поселения Нахабино ликвидирована в 2017 году; данный проект межевания спорной территории у комитета отсутствует, ему не передавался, утвержденная указанным постановлением администрации документация в информационной системе ИСОГД МО не размещалась; согласно сведениям архивного отдела администрации городского округа Красногорск, в который переданы все документы, связанные с осуществлением деятельности администрации городского поселения Нахабино, проект межевания территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020113:23, отсутствует, также
принятия оспариваемого нормативного правового акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8 июня 2004 г. № 973 «Об утверждении временных регламентов застройки» полномочия по утверждению временных регламентов застройки земельных участков были предоставлены Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, которым 29 апреля 2005 г. издано распоряжение № 695 «О порядке разработки, согласования и утверждения временных регламентов застройки земельных участков», утвердившее в том числе Положение о составе, порядке разработки, согласования и утверждения Временных регламентов застройки земельных участков. Порядок организации и проведения публичных слушаний по документации по планировкетерритории в Санкт-Петербурге определен Законом Санкт- Петербурга от 20 июля 2006 г. № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 400-61). Временный регламент застройки территории квартала 35 пр. Тореза являлся предметом обсуждения на публичных слушаниях, состоявшихся 4 декабря 2006 г., утвержден 26 марта 2007 г. Распоряжением № 542. Тем самым,
Управление Роспотребнадзора осуществило согласование границ ограничения застройки по Свердловской области санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 №66.01.32.000.Т.002066.10.16 на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки №ДТР-024-16- РР». Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выводы Орджоникидзовского районного суда о том, что представленные РТРС документы в целях получения разрешения на строительство не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, и что при подготовке санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 №66.01.32.000.Т.002066.10.16 нарушены нормы СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку судебный акт принято по административному делу и не может иметь преюдициальное значении для настоящего спора. При этом судами не приняты во внимание обстоятельства ,установленные решениями Кировского, Октябрьского районных судов о том, что зона ограничения ПРТО установлена путем выдачи Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10. 2016 на проектную документацию. Разрешение на строительство 32 -этажного дома выдано в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Екатеринбург №3701 от 05.12.2014 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы
фонда, в случае необходимости перевода земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов, из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе после ввода таких объектов в эксплуатацию, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. При этом редакция части 12.3 статьи 45 ГрК РФ до 04.08.2018 предусматривала согласование документации по планировке территории , подготовленной применительно к землям лесного фонда, только с органами государственной власти, осуществляющими предоставление лесных участков в границах земель лесного фонда. Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что документация по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения «ПС 500 кВ Восход», «заход ВЛ 500 кВ Барабинская-Таврическая на ПС 500 кВ Восход (с последующим образованием ВЛ 500 кВ Барабинская-Восход)», «заход ВЛ 500 кВ Барабинская-Таврическая на ПС 500 кВ Восход (с последующим образованием ВЛ
кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-23770/2018 обстоятельства прекращения договора аренды данного земельного участка, которые должны быть известны Департаменту, привлеченному к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены, поскольку в данном случае в представленной на согласование документации по планировке территории должна была содержаться вся необходимая информация относительно земельных участков, участвующих в перераспределении, в частности, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66. С учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о передаче указанного земельного участка в аренду и установленных арбитражным судом в рамках дела № А50-23770/2018, суды верно указали на то, что сведения о прекращении договора аренды земельного участка могли быть указаны заявителем в представленной на согласование документации по планировке территории в качестве
21 июля 2016 года в газете «Волжская коммуна», №184 /29730/. Административные истцы, являющиеся собственниками земельных участков, вошедших в состав планируемой территории, обратились в Самарский областной суд с административным иском о признании недействующим названного Распоряжения Правительства Самарской области, Приказа Министерства, а также проекта межевания и проекта планировки территории. В обоснование своих доводов указали, что строительство автомобильной дороги не предусмотрено Программой Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области», а также схемой территориального планирования; отсутствует согласование документации по планировке территории с органами местного самоуправления; большая часть земель зарезервирована под парковки, не имеющие отношения к линейному объекту; неизвестно, выполнялись ли инженерные изыскания; строительство автомобильной дороги возможно на близлежащих земельных участках, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером: 63<данные изъяты>, например, с кадастровым номером: №; вызывает сомнение соответствие документации по планировке территории требованиям нормативов градостроительного проектирования. В судебном заседании административные истцы ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО11, а также представитель ФИО11 ФИО14 поддержали заявленные требования.
05.08.2008, КПООС № №... от 27.11.2008 года, КЭиИО от 13.11.2008 и от 15.05.2009 года (т.1 л.д.227), что подтверждается представленными суду копиями писем КЭиИО от 13.11.2008, КПООС от 27.11.2008 (т.1 л.д.244,245). При этом то обстоятельство, что в письме КЭиИО указано иное наименование разработчика Проекта не свидетельствует о согласовании этим Комитетом иной документации по планировке территории с учетом границ территории проектирования. Доводы административного истца о том, что письмом КПОСС от 27.11.2008 года не выдано согласование документации по планировке территории , а лишь подтверждено письмо этого Комитета от 09.07.2007 № №..., в котором указано на то, что площадь рассматриваемой территории не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в связи с чем согласования с этим Комитетом не требуется (т.1 л.д.229), не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта. При этом следует учитывать, что согласно пункту 2.8 Положения о порядке взаимодействия согласование документации по планировке территории с КПООС требуется в
установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направление в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую; согласование документации по планировке территории , подготовленной применительно к землям лесного фонда, в случае необходимости перевода земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов, из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе после ввода таких объектов в эксплуатацию; обобщение документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре; проектирование лесничеств (в том числе установление границ лесничеств), эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов; В соответствии с п.п. 12,13 Порядка ведения государственного лесного
проектной документации без учета требований действующего законодательстванезаконными, возложении обязанности определить линию застройки, привести документацию по планировке в соответствии с действующим законодательством и принять решение об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать действия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», администрации <адрес> и ООО СК «НЕОН» допустивших разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> (корректировка) незаконными и противоречащими требованиям ГрК РФ и СП 42.13330.2011. действовавшего до 01.08.2020г. и п. 11.11. СП 42.13330.2011,
