передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды. В отсутствие надлежащей документации по планировке территории суды пришли к выводу о том, что подлежащими возмещению за период с 26 марта 2009 г. по 25 декабря 2009 г. являются убытки, состоящие из расходов по инженерно-геологическим изысканиям в сумме 931 382 рублей, расходы за выдачу технических условий на защиту от коррозии с выходом на место в сумме 8 432 рублей 28 копеек, расходы за согласование на соответствие выданным техническим условиям проекта устройств ЭХЗ подземного газопровода в сумме 2 459 рублей 12 копеек, расходы на выполнение инженерно-топографической съемки участка в сумме 546 060 рублей, расходы за выдачу техусловий на проектирование газораспределительной системы, согласование проекта в сумме 8 727 рублей 41 копеек, расходы на выполнение инженерно-топографической съемки участка (канализирование) в сумме 43 204 рублей, а всего 1 540 264 рублей 81 копейка. Отказывая частично в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
составлял 703 рубля 60 копеек. Таким образом, недостача денежных средств на 21 сентября 2010 года составляет 7 231 393,4- 703,6 = 7 230 689 руб. 80 коп. Кроме недостачи денежных средств, в сумму реального ущерба кредитор включает потраченные денежные средства, использованные не на нужды СНТ «Заря» - недостачу материальных активов, в том числе: - 1 836 000 руб. должник выплатил ООО «ГлавТехПроект», где он был единственным участником и генеральным директором, за проектирование и согласование проекта газопровода по договору № 18/09 от 08 июля 2009 года. Работы по проектированию и согласованию проекта газопровода должник принял у ООО «ГлавТехПроект» по акту от 25 декабря 2009 года в полном объеме. Однако проекта, отвечающего требованиям законодательства, условиям договора и задания на проектирование не получено. На 21 сентября 2010 года должник не мог предоставить ни правлению, ни ревизионной комиссии, ни общему собранию членов СНТ «Заря» какого-либо проекта газопровода. Проект газопровода также не был получен
документации на объекте ответчика на сумму 101469,39 руб. (без НДС) - акт № 3 приема-передачи выполненных работ от 18.12.2018 г. по договору № Н3363 от 10.05.2018 г.; - услуги агента по организации и проведению закупочных процедур на сумму 1 496,67 руб. - акт № 888 от 31.05.2018 г. и платежное поручение № 2317 от 13.06.2018 г.; - проектирование строительства газопровода на сумму 10 122,1 руб. – акт № 56 от 28.02.2019 г.; - согласование проекта газопровода с МУП «Саргорсвет» на сумму 2 747,52 руб. – платежное поручение № 1122 от 28.03.2019 г.; - согласование плана трассы газопровода с ЗАО «СПГЭС» на сумму 2136,74 руб. – платежное поручение № 1442 от 18.04.2019 г.; - согласование проектно-сметной документации с ООО «КВС» на сумму 2 755 руб. – платежное поручение № 1172 от 01.04.2019 г.; - согласование проектной документации с ПАО «Ростелеком» на сумму 552 руб. – платежное поручение № 1377 от
1972) и от 17.11.2011 года № 3141 "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора и обследования земельного участка" (в ред. постановления от 10.04.2012 года № 804 "О внесении изменений в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 17.11.2011 года № 3141), а также выданных ответчику на разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами судом отклоняется довод истца о том, что согласование проекта газопровода с прохождением его по рассматриваемым земельным участкам отсутствует, что свидетельствует о незаконности размещения указанного сооружения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный газопровод возведен на земельных участках, отведенных в установленном порядке, без нарушения строительных норм и правил с разрешения их собственника. Кроме того, как указывалось ранее, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации № 64-64-01/019/2013-198 от
области холодного водоснабжения и водоотведения", постановления Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. N 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства", пришел к выводу о том, что составление акта о подключении (технологическом присоединение) является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства и представляет собой финальную стадию мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения. Вместе с тем, требования АО «Ярославльводоканал» по переносу газовой трубы являются некорректными, ввиду того, что согласование проекта газопровода относятся к договорным отношениям между ООО «Газ-Эко» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» в рамках подключения к газораспределительным сетям. Кроме того, АО «Ярославльводоканал» согласовало проект на строительство газораспределительных сетей 07.11.2016 г., при этом условия подключения №06/12/5187 объекта к сетям водоснабжения и водоотведения были выданы АО «Ярославльводоканал» 02.09.2014 г., т. е. до даты согласования проекта. В связи с этим довод АО «Ярославльводоканал» о несоблюдении технических условий подключения объекта капитального строительства со стороны ООО «Газ-Эко» в
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между ЗАО «ИнформБУТЭК», ООО «Трапеза» и ответчиком договорных отношений по поводу газоснабжения нет. Кроме того, истцами не доказано, что в соответствии с нормативными актами у ответчика существует обязанность по согласованию проектов газопроводов . Постановлением Администрации города Саратова № 204 А от 07.08.2006 г. «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» регулируются вопросы согласования проектов при проведении работ по прокладке подземных коммуникаций. Между тем, как следует из материалов дела газопровод, проект которого просят согласовать истцы, является наземным. Следовательно, у ответчика ни в силу договора, ни в силу закона не существует обязанности по согласованию проекта газоснабжения кафе ООО «Трапеза». Так как у ответчика
судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы о признании права собственности на газопровод, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... гражданин ФИО2 обратился в ОАО «Метан» с просьбой выдать технические условия и выполнить монтаж нового газопровода в районе .... Оплата работ, поставка материала и земляные работы предусматривались за счет ФИО2 За согласование проекта газопровода , рассмотрение исходной и технической документации ФИО2 оплатил ОАО «Метан» ... руб. и ... руб. соответственно. ... ФИО2 заключил с ОАО «Метан» договор строительного подряда ... на монтажные работы по перекладке газопровода среднего давления по ... работ составила ... руб. ... были приобретены трубы для газопровода на сумму ... руб. ... была проведена экспертиза промышленной безопасности расширения сетей газопотребления в районе ... экспертизы составила ... руб. ... ОАО «Метан» выдало технические условия на
в рамках реализации вышеуказанных ФИО3, Министерство энергетики ФИО3 <адрес> подготовлены проекты схем размещения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, проекты размещены на сайте https://mosreg.ru/ (письмо от 28.04.2020г. № исх-4008/27-09). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Третье лицо АО «МОСГАЗ» пояснило, что для подключения дома истца к газу необходимо согласование проекта газопровода с Администрацией г.о. Мытищи ФИО3 <адрес>. Ответчик Администрация г.о. Мытищи ФИО3 <адрес> пояснила, что для согласования проекта с целью дальнейшего подключения дома истца к газу необходимо проведение нескольких процедур и согласование проекта газофикации с Министерством энергетики ФИО3 <адрес> и ФИО3 <адрес>. В обосновании своих требований, истец не представил доказательств обращения к ответчикам Министерству энергетики ФИО3 <адрес> и ФИО3 <адрес> с заявлениями по вопросу подключения дома истца к газу. Данными ответчиками истцу не отказывалось
по газификации, а именно в обязанности ПО «Оредеж» входило: подготовка необходимых исходных документов на проектные работы по газификации жилого дома; проведение топосъемки; анализ рынка и определение кандидатов на выполнение работ по проектированию; определение исполнителя работ; предварительное согласование трассы прокладки газопровода-ввода и места расположения газоиспользующего оборудования; консультация по вопросам газификации; организация и сопровождение работ по выбору трассы газопровода-ввода и определения места расположения газоиспользующего оборудования; сопровождение и контроль за ходом проектных работ по газификации дома; согласование проекта газопровода -ввода и проекта внутридомового газопровода (ВДГО) с газораспределительной организацией; оформления актов выполненных работ и передача собственнику согласованных проектов (л.д.13). Пунктом 2 соглашения предусмотрена величина затрат за счет паевых вносов на проектные работы по газификации жилого дома в сумме 35 000 рублей. 02.09.2016 сторонами составлен акт о выполнении работ и оказании услуг по проектированию газопровода – ввода и системы внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Согласно п. 6 акта, оформлен настоящий
наличии технической возможности истцы были не вправе препятствовать в подключении абонентов к существующим сетям газоснабжения. Требования истца о демонтаже врезки ШРП-10 и ШРП 597 в газопровод, будет являться нарушением прав иных потребителей на получение газоснабжения альтернативным менее затратным способом, иной технической возможности подключения более экономичным способом не имеется. Сеть газорапределения является единым производственно-технологическим комплексом, предназначенным для подачи газа до конечных потребителей, и не может расцениваться как отдельные независящие друг от друга объекты. При согласование проекта газопровода при его строительстве одним из условий было развитие газоснабжения города, о чем ООО «ПМК-5» было известно. Приобретая права на газопровод, истцы осознавали наличие специального обременения, связанного с эксплуатацией имущества и специального регулирования в сфере газоснабжения, особого порядка при подключении новых абонентов. Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская высота», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности демонтировать врезки
