1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры , непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о
распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласованияпроверки, с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального
в области лесных отношений в форме проверок» (действовавшего на момент проведения проверки), исходили из того, что департаментом допущены грубые нарушения процедуры проверки, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, издании приказа о проведении внеплановой проверки и вынесении предписания, без согласования с органами прокуратуры, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов комитета и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры , отклонены судами, поскольку полномочия комитета по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона
93, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, пришли к выводу о законности действий Росприроднадзора и Прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что Росприроднадзором в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки, в свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки. Судами также указано, что обращение ФИО1 поступило в административный орган в 2018 году впервые и является прямым основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми
жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что реализация продукции не производилась, факт реализации продукции управлением установлен не был, соответственно не могли наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения считает не доказанным. Документы, подтверждающие согласование проверки с прокуратурой , отсутствуют. Между тем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения. Доводы общества об обратном отклонены судом как необоснованные. Согласования проведения проверки с прокуратурой в данном случае не требуется. В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Судом установлено, что внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «Танаис» проводилась на основании распоряжения управления Росгвардии по Калужской области от 26.07.2018 № 128р в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269. Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, по указанному основанию законом не предусмотрено согласование проверки с прокуратурой . Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, суд первой инстанции справедливо посчитал не обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об
№ 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Данной статьей не предусмотрено получение согласования прокуратуры на проведение проверки по исполнению выданного предписания. Судом установлено, что внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «Танаис» проводилась в целях проверки исполнения ранее выданного предписания. Таким образом, по указанному основанию законом не предусмотрено согласование проверки с прокуратурой . Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, суд первой инстанции справедливо посчитал необоснованным. Доводам общества о том, что рассматриваемом случае должно быть принято решение о признании протокола недопустимым доказательством по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда по данным доводам у апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного
(в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом соблюдений положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе согласование проверки с прокуратурой , не требуется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ООО «СК «Восток-Строй» в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Таким образом, вывод судьи о наличии вины ООО «СК «Восток-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст.
поддержала доводы жалобы. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, так как судья дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Проверка исполнительно-распорядительный органа муниципального образования- администрации Екатериновского сельского поселения Щербиновского района проведена в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.08.2015 № 641, в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 22.07.2015 года № ДК-П9-130пр, что исключает согласование проверки с прокуратурой . Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Представитель прокурора Щербиновского района в судебном заседании явился, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает вынесенное делу постановление законным и обоснованным. Изучив материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 19
(в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом соблюдений положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе согласование проверки с прокуратурой , не требуется. К доводу жалобы о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей является недопустимым доказательством суд относится критически, так как протокол составлен в порядке ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ в условиях не терпящих отлагательств. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного
должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. ФИО1 не согласилось с решением мирового суда, ею подана жалоба в которой она указала, что постановление незаконно, просит его отменить производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что не является субъектом данного правонарушения, так как проводила проверки на основании приказа руководителя, согласование проверки с прокуратурой не входит в ее компетенцию. Прокурор отдела прокуратуры Приморского края Миронов С.А. возражал против доводов заявителя. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит постановление законным по следующим основаниям. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ а именно, как несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой
