лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Блок-схема структуры и взаимосвязи административных процедур, выполняемых при исполнении государственной функции, приведена в Приложении N 3 к настоящему Административному регламенту. Организация проверки 26. Административная процедура по организации проверки осуществляется при наличии основания для ее проверки. Административные действия, входящие в состав административной процедуры по организации проверки: подготовка и утверждение плана проверок; подготовка и подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки; согласование с органами прокуратуры Российской Федерации внеплановой выездной проверки в случае, если получение такого согласования является обязательным; уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении проверки; ознакомление лица, в отношении которого проводится проверка, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной. 27. Основанием для проведения плановой проверки является ежегодный план, разрабатываемый ФМБА России и территориальными органами ФМБА России. 27.1. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 11 мая 2010 г. N 01/7132-10-32 РАЗЪЯСНЕНИЕ ПО ВОПРОСУ РАСШИРЕНИЯ КРУГА ПРОВЕРОК, ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОТОРЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНО СОГЛАСОВАНИЕ С ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ В связи с поступающими вопросами в части изменения статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращаю внимание на следующее. С даты вступления в силу (с 9 мая 2010 года) Федерального закона от 26 апреля 2010 года N 66-ФЗ "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
несоблюдением предусмотренных частью 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ условий включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок; - отсутствует основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ; - осуществление проведения внеплановой выездной проверки противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; - предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роспотребнадзора; - нарушен срок уведомления о проведении проверки; - отсутствует согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в случаях, когда получение такого согласования обязательно; - проверка проводится без распоряжения (приказа) о проведении данной проверки; - нарушен срок и время проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; - превышен установленный срок проведения проверки. Распоряжение о прекращении проверки принимается в письменной форме должностным лицом, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверок, на основании письменного доклада должностного лица, уполномоченного провести данную проверку. Информация о прекращении проверки вносится в акт проверки. Не
Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания департамента от 24.12.2019 № 3/2019-ВПО. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Департамент указывает, что проведение внеплановой не требует согласование с органами прокуратуры . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа, однако, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки) согласование с органами прокуратуры не требовалось. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка Департамента ветеринарии Самарской области с нарушением требований части 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» без ее согласования с органами прокуратуры Самарской области. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9), обращением заместителя руководителя Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу проверки законности проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области внеплановой проверки без согласования с прокуратурой Самарской области (л.д. 10-11), объяснениями ФИО1,
№ 377-ФЗ). Частью 2 статьи 22 Закона № 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей. Требования части 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ устанавливают обязательность согласования с органами прокуратуры всех видов проводимых внеплановых выездных проверок на территории свободной экономической зоны в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управлением Роспотребнадзора допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Установив нарушение управлением Роспотребнадзора требования о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суды пришли к выводу о том, что внеплановая проверка предпринимателя была
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности. Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае послужило распоряжение врио начальника Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 04.01.2018 № 566/3-Р, изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269. Действующим законодательством не предусмотрено согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, организованной по поручению Президента Российской Федерации, соответствующие доводы заинтересованного лица правомерно отклонены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. 15.09.2021 в отношении надлежащим образом извещенного общества «Курганская ГК» в отсутствие его законного представителя вынесено постановление Жилищной инспекции № 00153 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Заинтересованным лицом действие Генерирующей компании квалифицировано как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Вместе с тем судами установлено, что при проведении проверки и в дальнейшем согласование с органами прокуратуры надзорным органом не производилось. Основанием для проверки послужило обращение гражданина напрямую (не через органы прокуратуры) в Жилищную инспекцию. Проверка в отношении общества «Курганская ГК» проведена в целях рассмотрения заявления, о чем вынесен приказ от 17.08.2021 о проведении внеплановой выездной проверки. Таким образом, надзорный орган при вынесении приказа о проведении внеплановой выездной проверки усмотрел в поступившем обращении факт наличия основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических
основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи и пунктах 2.1.2.2, 2.1.2.3 Регламента органами контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предпринимателей. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Приказ № 141) соответствующие реквизиты документа, содержащие согласование с органами прокуратуры , должны быть указаны в распоряжении и согласованы в день подписания распоряжения с прокурором. Согласно пункту 2.7 Регламента указанные в нем основания проведения внеплановой выездной проверки носят исчерпывающий характер. Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее. Проверка проведена КУМИ в рамках осуществления муниципального земельного надзора в соответствии с ЗК РФ, Законом № 294-ФЗ, Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской
вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево – муниципальный жилищный инспектор ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 01.02.2016 года постановление мирового судьи от 25.12.2015 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО2, указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку внеплановая проверка юридического лица проведена в соответствии с законом и согласование с органами прокуратуры не требовалось, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:
обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется. Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении заявителя проведена по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Такая проверка проведена в отношении гражданина, собственника земельного участка, а следовательно, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось. При этом заявитель привлечен к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя
обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется. Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 г. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <...>. Результаты обследования оформлены актом административного обследования объекта земельных отношений <№> от 05 мая 2017 г. В акте указано, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и разрешен к использованию для эксплуатации производственных помещений. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>
обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. Согласно пунктам 7 и 8 настоящей статьи внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Согласование с органами прокуратуры проведения таких внеплановых проверок в отношении граждан не требуется. Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении заявителя проведена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Такая проверка проведена в отношении гражданина, а следовательно, согласование с органами прокуратуры проведения проверки не требовалось. При этом заявитель привлечен к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и сдача заявителем
