по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим необходимости отступления от очередности удовлетворения текущих платежей в целях сохранности имущества должника, а также из несоблюдения управляющим требования Закона о банкротстве о согласовании сделок с заинтересованностью . Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью , поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия доказательств фактического проведения собрания в форме очного голосования, а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомления ИП ФИО2 о проведении собрания; невозможности подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании в установленную в сообщении о собрании дату
суде первой инстанции истцами заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано Определениями от 13.11.2017 и 12.07.2018. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на должностное положение членов наблюдательного совета Общества (председатель Правительства Челябинской области, министр строительства Челябинской области, министр промышленности и природных ресурсов Челябинской области) и согласование условий сделки экономическими службами соответствующих министерств, на недоказанность конфликта интересов при заключении договора, на отсутствие доказательств заинтересованности ФИО1 и Компании. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В подтверждение
уставом предприятия, а также достигать уставных целей, связанных с получением прибыли от коммерческой деятельности; не проводились независимая оценка рыночной стоимости размера арендной платы и конкурсные процедуры для заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Истец считает, что на момент заключения договора аренды от 11.03.2012 бывший генеральный директор ГУП «Щекинская ЦРА № 87» ФИО3 являлась заинтересованным (аффилированным) лицом в совершении сделки, так как одновременно являлась учредителем и генеральным директором ООО «Взор»; согласование сделки с заинтересованностью не проводилось. В связи с чем истец полагает, что на основании ст.ст.166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11.03.2012 является ничтожной сделкой. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что согласие собственника имущества запрашивалось неоднократно в 2006г., 2009г., 2011г. и в 2012г.; в 2006г. согласие было получено; на обращение предприятия
недобросовестного поведения, срок на оспаривание сделки должника по специальным (предусмотренным банкротным законодательством) основаниям начал исчисляться, по мнению конкурсного управляющего, с даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным и открытия конкурсного производства, должник и ответчик являются аффилированными лицами. Также конкурсный управляющий указал, что сделка является одной из ряда сделок по выводу имущества с занижением стоимости недвижимого имущества более чем в 10 раз, что противоречит принципам добросовестного поведения, аффилированность ответчика и должника, не согласование сделки с заинтересованностью в совокупности с занижением стоимости продажи имущества является обстоятельством, позволяющим применить к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
ГУП «Крайздравкомхоз» и ООО «Водолей» порядка оплаты работ по ремонту служебных помещений ГУП «Крайздравкомхоз» директором этих юридических лиц, а также учредителем ООО «Водолей» был ФИО2 Сведения о том, что договор от 01.12.2004 г., в котором у него на основании вышеназванной нормы, имелась заинтересованность, был заключен с согласия собственника имущества, департамента имущественных отношений Краснодарского края, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами 3-х лиц о том, что согласование сделки с заинтересованностью должно также осуществляться с департаментом здравоохранения Краснодарского края, поскольку, в соответствии с положением о департаменте здравоохранения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.04.2004 г. № 366, действовавшего на момент заключения договора от 01.12.2004 г., данный орган исполнительной власти не наделен соответствующими полномочиями. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2004 г. о согласовании ГУП «Крайздравкомхоз» и ООО «Водолей» порядка оплаты работ по ремонту служебных помещений ГУП
суммы, не принадлежат Обществу, являются полученным им при реализации продукции 3-го лица (АО «РАНД») в рамках заключенных соглашений и подлежат возврату Обществом его контрагенту. Кроме того, в материалах дела нет сведений о потерях либо извлечении прибыли Обществом в заявленный к взысканию истцом период. Расчеты каких-либо негативных факторов хозяйственно-финансовой деятельности Общества и причины их возникновения истцом не представлены. Доказательств того, что ФИО16 действовал в интересах участников, в ущерб Обществу в материалах дела ист. Отсутствие согласование сделки с заинтересованностью само по себе еще не является подтверждение недобросовестности лица, такую сделку совершившего по причине того, что недобросовестность в действиях должна приводить к негативным финансовым результатам (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Относительно доводов о посреднических услугах апелляционный суд отмечает, что посреднические услуги отсутствуют у Общества, как вид деятельности, поименованный в ЕГРЮЛ. Однако, сведения, внесенные
недобросовестного поведения, срок на оспаривание сделки должника по специальным (предусмотренным банкротным законодательством) основаниям начал исчисляться, по мнению конкурсного управляющего, с даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным и открытия конкурсного производства, должник и ответчик являются аффилированными лицами. Также конкурсный управляющий указал, что сделка является одной из ряда сделок по выводу имущества с занижением стоимости недвижимого имущества более чем в 10 раз, что противоречит принципам добросовестного поведения, аффилированность ответчика и должника, не согласование сделки с заинтересованностью в совокупности с занижением стоимости продажи имущества является обстоятельством, позволяющим применить к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчиком представлено письменное пояснение о заключении сделки за пределами сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пояснения о том, что ему было предоставлено не использовавшееся должником здание, несение налогового бремени в отношении которого, текущий ремонт и отопление здания формировали излишние расходы на стороне должника. Также представитель
прав», полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено ввиду того, что определением Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2014 г. уже было прекращено производство по делу по иску администрации г. Орла к МУП «УЭНП», ФИО2, УМИЗ о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 13 ноября 2012 г. № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП», от 02 декабря 2013 г. № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», о признании недействительным договора займа <дата> и обязании ФИО2 возвратить денежные средства МУП «УЭНП» в сумме <...> руб. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.
права на предмет залога. Начать процедуру регистрации ранее истец не имел возможности, так как до 11 марта 2013 года на указанную квартиру было наложено обременение. Основной причиной отказа в государственной регистрации договора залога, которую не возможно было решить в момент приостановления указанной регистрации, явилось отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора, а именно отсутствие указания на место заключения обязательства, обеспечиваемого залогом. Впоследствии договор 09.12.2013 года был зарегистрирован. Распоряжением от 02.12.2013 № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», УМИЗ согласовало МУП «УЭНП» совершение сделки с заинтересованностью, а именно заключение договора займа от 12.11.2012 года с ФИО2 на условиях, изложенных в распоряжении от 13.11.2012 № 691 /1. Ответчики осуществляли свои гражданские права в отношении истца недобросовестно, их действия в совокупности привели истца к невозможности исполнить некоторые свои обязательства, вытекающие из договора займа от 12.11.2012 года. 17.12.2013 года истцом было направлено обращение в УМИЗ Администрации г. Орла с просьбой согласовать МУП
«ж», «к» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Агентство) осуществляет полномочия собственника имущества в отношении находящихся в его ведении унитарных предприятий, а также полномочия по вопросам назначения на должность руководителя предприятия, его аттестации, согласования сделок с заинтересованностью , контролю за деятельностью предприятия, в том числе посредством утверждения соответствующей отчетности. С учетом положений указанного законодательства, на основании распоряжения Правительства РФ от 01.07.2005 № 920 - р, в августе 2005 года в ведение Агентства передано Астраханское предприятие профилактической дезинфекции, которое переименовано в ФГУП «Профилактическая дезинфекция «Федерального агентства железнодорожного транспорта». Анализ сведений о ФГУП «Профилактическая дезинфекция «Федерального агентства железнодорожного транспорта», содержащихся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта остается учредителем
