для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением от 26.07.2016 по делу № 03-28/26-2014 действия общества по установлению и взиманию платы за выдачу и согласование технических условий на телефонизацию объекта признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В целях устранения нарушения обществу выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статей 2, 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 15.04.2013 № 07/А-10-2013 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным уклонением от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» путем нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства; нарушения сроков направления копии заявок на согласование технических условий с системным оператором; нарушения сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств сетевой компании, повлекшее ущемление ее интересов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 по делу № А27-7644/2013 решение антимонопольного органа от 15.04.2013 № 07/А-10-2013 признано законным и обоснованным, поскольку установлен факт и вина общества в нарушении антимонопольного законодательства на товарном рынке
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-205317/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская ТЭС» о взыскании расходов на подготовку и согласование технических условий , разработку проектной документации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты
завода (покупатель) от исполнения договора от 16.09.2019 № 71/55/2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 457, 506, 523, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт не соблюдения обществом требований Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование в части доработки ТУ 3416-007-86906773-2012 и не устранения предъявленных конечным покупателем замечаний, не согласование технических условий в предельные сроки, предусмотренные пунктом 4.2.1.1 договора. При названных обстоятельствах, учитывая, что оборудование (инверторы), указанное в договорных спецификациях № 1 и № 2, вне зависимости от своего обозначения должно соответствовать всем исходным техническим требованиям, согласно которым наличие тиристорных и сервисных переключающих устройств в составе оборудования является обязательным, информация об исходных технических требованиях содержалась также в составе закупочной документации при проведении тендера с участием общества и на них имелась ссылка в подписанных им спецификациях,
и предписания. Суды указали, что уклонение общества от обязанности по направлению в установленные сроки договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети нарушает требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и признали правомерными вынесенные антимонопольным органом ненормативные акты. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств занятия обществом доминирующего положения на рынке; о некомплектности заявок на технологическое присоединения; об отсутствии запрета на объединение нескольких заявок в одну, а также на необходимость согласования технических условий с системным оператором являлись предметом исследования судов трех инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств, не имеется. Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении
Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 07.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края по делу №А33-9286/2011 поступило заявление от истца – ООО «Искра-Энергосети» о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил: 1. Запретить Филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (660021, РФ, <...>) до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу осуществлять действия по заключению договоров на технологическое присоединение и согласование Технических условий на технологическое присоединение с ООО «Региональная Сетевая Компания» ОРГН <***> (660028, РФ, <...>). ООО «Мега-А» ОГРН <***> (660028, <...>) или иными третьими лицами с использованием спорного имущества, которое является предметом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ООО «Мега-А» возврата истцу незаконно удерживаемого имущества общей стоимостью 3 482 789 рублей 01 копейка, с учетом уточнений иска в судебном заседании 25.10.2011. 2. Запретить ООО «Региональная Сетевая Компания» ОРГН <***>
направил ответчику подписанный проект договора № 26/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия (приложение № 1 к договору). Письмом от 05.10.2015 № 604 ответчик отозвал заявку на технологическое присоединение. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2015 № М2/6/2450 о необходимости возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий. В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате фактически понесенных расходов на подготовку, выдачу и согласование технических условий , истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с подготовкой и выдачей спорных технических условий. Отклоняя ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, суд первой инстанции указал
договору от 23.11.2022 № 23-11/2022-ТДС на изготовление и поставку товара, согласно спецификации 741 721,40 руб. задолженности и 74 172,14 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 21.07.2023. Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ООО «Технобласт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда от 03.11.2023 отменить полностью. По мнению подателя жалобы, для определения начала течения срока поставки товара помимо оплаты является также согласование технических условий . Согласования технических условий между истцом и ответчиком произведено не было. Также указывает на то, что договорную неустойку следовало рассчитать до момента расторжения договора, а после 22.06.2022 возможно только начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Дрониан» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба
присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) на основании заключаемого сторонами договора. Вышеназванными Правилами № 681 установлен следующий алгоритм заключения договора на технологическое присоединение: направление заявителем заявки, подготовка сетевой организацией проекта договора и технических условий, в случае необходимости согласование технических условий и размера платы за присоединение с уполномоченными лицами, направление проекта заявителю. При этом, Правилами № 861 предусмотрено технологическое присоединение при наличии технической возможности, и технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Согласно пункту 3 Правил № 861, при наличии технической возможности технологического присоединения, сетевая организация обязана подготовить проект договора с техническими условиями, и выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил. В случае если у
от 17.09.2018 № 18-4131 с приложением технических условий от 27.09.2018 № 01-122-10-462, которое ответчиком не подписано. На требование ответчика, изложенное в письме от 14.03.2019 №312, истец ответным письмом от 04.04.2019 № 01-122-22-727 направил в адрес учрежедения соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение от 17.09.2018 № 18-4131, в пункте 2 которого указано, что технические условия от 13.09.2018 №01-122-10-434 считать недействительными. Пунктом 3 соглашения установлено, что учреждение компенсирует сетевой организации затраты за подготовку и согласование технических условий , в размере 387 504 рублей 50 копеек, рассчитанные в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2. В связи с тем, что дополнительное соглашение от 10.10.2018 № 1 к договору № 18-4131 от 17.09.2018 сторонами не подписано, истец письмом от 03.07.2019 уведомил учреждение, что технические условия от 13.09.2018 №01-122-10-434 к договору остаются в силе. Согласившись с расторжением договора учреждение письмом от 06.05.2019 № 582, возместить затраты за подготовку
Судья Бодунов П.И. № 33- 3787-2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 06 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Малич Р.Б. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МУП «Жилищный сервис» о признании незаконными действий в части требований прокладки отдельной кабельной питающей линии от входного электрощита дома до не жилого помещения и обязании произвести согласование технических условий по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 августа 2013 года , которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «Жилищный сервис» о признании незаконными действий в части требований прокладки отдельной кабельной питающей линии от входного электрощита дома до не жилого помещения и обязательстве произвести согласование технических условий отказать.». Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ФИО4 обратился в суд
АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-1156/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М. при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Комигаз» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года, которым признано за ФИО1 право на согласование технических условий на подключение к газопроводу индивидуальных жилых домов № по ул. Л., кв.... д.... по пер. М. и № по ул. С. г. Сыктывкара. Признано решение треста «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» о включении в технические условия № от 08.10.2008 г. требования о согласовании возможности подключения к проектируемому газопроводу заявителями с владельцами индивидуальных жилых домов № и № по ул. П. и № по ул. М. г. Сыктывкара незаконным. Признаны технические условия № от 08.10.2008 г.
что договор аренды земли продлен еще на пять лет. Дата г. согласовывались технические условия для выделения в аренду земли ФИО4. Выделяемый ей участок частично приходился на участок под ее магазином. Именно тогда она узнала о том, что ее договор аренды истек. В заключении нового договора аренды на землю под магазином площадью ... метров Администрацией МО «Ельнинский район» ей было отказано, поскольку не выдан кадастровый паспорт на арендуемый земельный участок, а также не получено согласование технических условий с «Автодором». «Автодор» же отказывает провести согласование технических условий, поскольку ее магазин частично находится в полосе отвода автодороги и кроме того уже проведено согласование технических условий для предоставления в аренду земельного участка ФИО4, которая обратилась к ним ранее. Истица считает, что ей не обоснованно отказано в заключении договора аренды на новый срок, поскольку изначально ее торговый павильон на арендуемом земельном участке установлен на законных основаниях, в том числе по согласованию с автодором. Считает,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному товариществу «П.», Муниципальному унитарному предприятию «П.» г.Иркутска о признании сделки незаконной, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она проживает в данном районе с "дата обезличена". Решив провести к дому водопровод, выяснила, что согласно оспариваемому соглашению, для получения технических условий подключения к водопроводу необходимо получить за "сумма обезличена" визу председателя ЖСТ «П.». Истец считает, что согласование технических условий не является уставной деятельностью ЖСТ «П.», а потому такая деятельность ЖСТ «П.» и соглашение от "дата обезличена" являются незаконными, ограничивающими права жильцов микрорайона "адрес обезличен" г. Иркутска, создававших это Товарищество для благоустройства района. Просила суд признать соглашения о порядке выдачи технических условий по подключению к водоснабжению от "дата обезличена" между Жилищно-строительным товариществом «П.» и Муниципальным унитарным предприятием «П.» г.Иркутска незаконным. Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика ЖСТ «П.»
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проживает в "адрес обезличен" с "дата обезличена". Приняв решение провести к дому водопровод, он выяснил, что необходимо получить технические условия по подключению, для чего необходимо обратиться в ЖСТ «П.» для получения подписи председателя ЖСТ «П.» и оплатить "сумма обезличена" на основании соглашения от "дата обезличена" между ЖСТ «П.» и МУП "П." о порядке выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям. Он считает, что согласование технических условий не является уставной деятельностью ЖСТ «П.», а потому такая деятельность ЖСТ «П.» и соглашение от "дата обезличена" являются незаконными, ограничивающими права жильцов "адрес обезличен", создававших это товарищество для благоустройства района. Просил суд признать соглашение о порядке выдачи технических условий по подключению к водоснабжению от "дата обезличена" между Жилищно-строительным товариществом «П.» и Муниципальным унитарным предприятием «П.» г. Иркутска незаконным. Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЖСТ «П.» ФИО4 и
