«БФА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-248236/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.0.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (далее – общество) к Совету депутатов Муниципального округа Хамовники (далее – совет), администрации Муниципального округа Хамовники (далее – администрация) об оспаривании решения от 19.06.2014 № 6/27 в части согласованияустановки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: <...> и жилым домом по адресу: <...> и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017), исключающей возможность проезда к нежилому зданию, адрес (местонахождение) объекта: <...> (кадастровый номер 77:01:0005006:1051) и земельному участку, расположенному по адресу: <...>, (кадастровый номер 77:01:0005006:1017); об оспаривании действий по
общества «Бизнес-Недвижимость» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-164216/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Бизнес-Недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов муниципального округа Дорогомилово (далее - Совет Депутатов) от 20.01.2016 № 1(60)-23СД «О согласованииустановки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6»; об обязании Главы муниципального округа Дорогомилово устранить препятствия в осуществлении Обществом своей хозяйственной деятельности, прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:3 на условиях договора аренды от 19.12.1994 № М-07-001467, снести ограждающие устройства (один автоматический шлагбаум и два столбика) по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 10/6. Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-24311/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: спорное строение (будка охраны) возведено на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070313:319, право государственной собственности на который не разграничено, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для возведения данного объекта, в отсутствие разрешительной документации; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости, а также согласование с органами местного самоуправления установкишлагбаума , ограничивающего проход пешеходов и проезд автотранспорта; ответчики обязаны освободить публичный участок от самовольно возведенных объектов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
Мичурина, 95, актом проверки от 20.06.2012 № 57, предписанием № 57/1/1 от 06.07.2012 , протоколом об административном правонарушении от 04.06.2012, постановлением от 06.07.2012 №134. Заявитель факт установки шлагбаума не оспаривает, при этом указал, что в соответствии с положениями жилищного законодательства осуществлял оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исключительно по заданию собственников помещений. Получив задание от жильцов дома по ул. Мичурина, 97 на согласование установки шлагбаума с Администрацией Октябрьского района г. Томска, Общество произвело действия по согласованию, результатом чего стало получение ответа от 08.12.2011 согласно которому . Администрация Октябрьского района не возражает против установки шлагбаума у подъезда № 1 жилого дома для исключения сквозного проезда автотранспорта вдоль жилых домов по ул.Мичурина, 95 и ул.Мичурина, 97 при соблюдении норм и правил пожарной безопасности и установки соответствующих дорожных знаков СМЭУ УГИБДД УВД по Томской области. Вместе с тем, в нарушение требований
объекты, принадлежащие ему (ИП ФИО1) на праве собственности. Поэтому в отсутствие форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств крайней необходимости, нарушение ИП ФИО1 установленного законом порядка оформления прав пользования и распоряжения земельными участками представляется необоснованным и незаконным. Ссылка заявителя на статью 271 ГК РФ, то есть на общую норму, не может являться основанием для нарушения ИП ФИО1 специальных норм по оформлению прав на земельные участки. Кроме того, позиция заявителя в части указания на якобы имевшее место согласование установки шлагбаума в тупиковом проезде между владениями 48 и 50-а по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве путем рассмотрения данного вопроса на совете депутатов муниципального округа «Алтуфьевский» г. Москвы 06.02.2015г. также не основана на законе. Из имеющихся в материале проверки документов - письма администрации округа «Алтуфьевский» на имя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.11.2015 № 02-01-10/349; выписки из протокола № 56 от 05.02.2015 заседания Совета депутатов муниципального округа Алтуфьевский; письма управы Алтуфьевского района г.
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу: представить письменные возражения на отзыв, а также предложить представить: - актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок, на котором установлен шлагбаум; - надлежащим образом заверенную копию решения общего собрания собственников помещений, которым принято решение об установке шлагбаума; - проект благоустройства территории земельного участка, предусматривающего установку шлагбаума; - документы, подтверждающие согласование установки шлагбаума с муниципальными органами. Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (при наличии), заявить соответствующие ходатайства – при необходимости, уточнить состав лиц, участвующих в деле. В сложившейся ситуации Арбитражный суд Свердловской области просит направлять заявления и документы ТОЛЬКО в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/). При отсутствии возможности – ПОЧТОВЫМ ОТПРАВЛЕНИЕМ. ДОКУМЕНТЫ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО. 6. Рекомендовать сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения
застрахован собственником в ОАО «СОГАЗ», согласно договора страхования №2711МР9575 от 24.05.2009 года по риску Автокаско. Выполняя условия договора, ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение страхователю на основании фактических затрат по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 14 093 руб., что подтверждается платежным поручением №12215 от 24.04.2012г. (л.д.37). В ответ на запрос ОАО «СОГАЗ», Администрация Кировского района городского округа г. Уфа сообщила, что шлагбаум, находящийся по адресу: <...> находится на балансе ООО «ПромТрансБанк», при этом согласование установки шлагбаума балансосодержателем не производилось. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14 093руб. (л.д. 41-42). В связи с тем, что ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 093 руб. Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.
Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу ФИО5 в суде просил постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу №2254 от 19 октября 2017 года, вынесенного в отношении ГСПК № 7 оставить в силе, поскольку факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и иного назначения в виде шлагбаума по адресу: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен, ГСПК № 7 не представлено административной комиссии документов, подтверждающих согласование установки шлагбаума на спорном земельном участке, а также документов, подтверждающих право пользования или собственности на данный земельный участок. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления административной комиссии получена представителем ГСПК №7 26 октября
его в суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии ФИО2 без надлежащего его извещения, чем нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Также в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проект установки шлагбаума на пересечении Краснопрудной <адрес> и согласован ОГИБДД ЦАО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ Правительство <адрес> в лице заместителя главы управы <адрес> подтвердило возможность исключения беспрепятственного въезда и парковки в <адрес> и согласование установки шлагбаума на указанной территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УГНД Главного управления МЧС России по <адрес> также согласилось с принятым решением. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом причины не явки суду не известны, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие заявителя и его представителя. Допрошенный в судебном заседании инспектор
2-8856/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2017 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю. при секретаре Горбацевич Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации с.п. Жаворонковское о признании согласования и бездействия незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации с.п. Жаворонковское о признании незаконным и отмене согласование установки шлагбаума ПКСН «Осоргино», содержащееся в письме № от 26.06.2017г; о признании незаконным бездействия в непринятии мер по сносу самовольно установленных объектов: шлагбаума, ворот, забора и иных ограждений по периметру кадастрового квартала № АДРЕС и обязании восстановить в полном объеме нарушенные права и свободы и устранить препятствия к их осуществлению. Свои требования мотивировала тем, что являются собственниками земельных участком и жилых домов в АДРЕС. Поскольку администрация с.п. Жаворонковское разрешила установку шлагбаума, который ограничен доступ к
введении в действие Земельного кодекса РФ» истец просит удовлетворить требования и обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на земельном участке с кадастровым номером : <номер>, произвести демонтаж самовольно установленного противопроездного устройства – электрического шлагбаума на территории общего пользования. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель Ответчика ФИО3 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласование установки шлагбаума пройдено со всеми инстанциями, объект не является самовольным, установка шлагбаума принята решением собрания собственников многоквартирного дома от 17.09.2020г. Согласно данного протокола ответственным за его установку назначен Д.С.В.. Именно указанным человеком и проводились работы по согласованию работ по установке шлагбаума, а так же заключался договор на его установку (<номер>М). При указанных обстоятельствах, требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд
адрес суда сведения о том, что порядок установки и согласования ограждений и устройств, регулирующих или ограничивающих движение пешеходов и транспорта на территории МКД, к которым в том числе относятся шлагбаумы, определяется Положением о порядке установки ограждений и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельных участках МКД на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 15.09.2017 № 4005. Также в представленных сведениях указано, что заявлений от собственников, уполномоченных лиц на согласование установки шлагбаума на земельном участке МКД № по не поступало. В ходе судебного заседании представитель ответчика представил сведения о направлении письма в адрес ФИО3 о том, что за ним закреплено место под №. В письме также указано, что по всем вопросам для организации пропуска можно обратиться по телефону администратора № Учитывая, что истцом определен способ устранения препятствий именно путем передачи ключей (пультов), принимая во внимание, что утвержденными Правилами пользования парковкой установлен порядок въезда на территорию
