полученных в результате проведения землеустройства. Кроме того, учитывая положения части 2 статьи 39 Закона о кадастре, проведенное в соответствии с установленным порядком согласование местоположения границ земельного участка также подтверждает их местоположение. Пунктом 13 Требований к межевому плану установлено, что раздел "Заключение кадастрового инженера" межевого плана включается в состав межевого плана, в том числе в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. В силу положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При
2 статьи 26 и нормы пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре Учреждение полагает возможным отметить следующее. Норма пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре предусматривает несколько обстоятельств, при наступлении которых орган кадастрового учета обязан принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка: - при уточнении местоположения границ земельных участков нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участков; - при уточнении местоположения границ земельных участков местоположение указанных границ в соответствии с Законом о кадастре не считается согласованным, за исключением случаев, установленных Законом о кадастре, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка. Орган кадастрового учета принимает решения, предусмотренные статьями 23, 26 или 27 Закона о кадастре в результате проверки поступивших документов (осуществляется только документальная проверка). В этой связи представленные документы должны содержать фиксацию фактов
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Виктори» (Москва, далее – общество «Виктори») на решение от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-161974/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению общества «Виктори» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенного по адресу: <...> и обязании согласовать межевой план, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Земельные Ресурсы» установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, заявление общества «Виктори» удовлетворено: действия Департамента признаны незаконными и на департамент
участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнениемграниц земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточненияграниц принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
действовал на основании доверенности от 25.12.2013 № 1.2-14/202 и от других заявителей по данному объекту проекты освоения лесов не поступали. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие участия ООО «ПромСтройСервис» в лице руководителя ФИО5 в согласовании получения уточненных разрешительных документов на объект «ВЛ 220 кВ Няганская ГРЭС-Картопья» в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Свидетельские показания заместителя генерального директора ООО «Промэнергострой» ФИО7 (том 4 л.д. 47-55) о том, что на согласование уточнения границ вырубки леса ООО «Промэнергострой» потребовалось бы 4 месяца противоречат пункту 7 приказа Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», в котором срок проведения экспертизы установлен до 30 дней с даты поступления материалов и срок может быть продлен не более чем на 10 дней. Свидетельские показания руководителя ООО «ПромСтройСервис» ФИО5 (том 4 л.д.57-60) о том, что ООО «Белая линия» во исполнение договора, заключенного с ООО «ПромСтройСервис»,
Представители Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что земельный участок под жилым домом был поставлен на учет как ранее возникший на основании оценочной описи от 10.12.2005 и 09 июня 2010 года представителем ТСЖ «Надежда» подано заявление об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку основания, предусмотренные статьями 26 и 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали, Управление произвело учет изменений объекта недвижимости. Согласование уточнения границ с ООО «Элегия» не требовалось, поскольку со стороны соприкосновения с их земельным участком происходило не уточнение границ, а проставление точки на линии границы. Считали, что только наличие сформированного земельного участка, собственником которого должна являться Администрация, является основанием для согласования с ней границ. Поскольку земельный участок, распоряжение которым осуществляет Администрация, не сформирован, то и согласование с последней не требуется. Представитель ООО «Геоцентр» считал требования обоснованными, полагая, что отсутствие согласование границ с Администрацией, может служить
решением Боровичского городского суда, не вступившим в законную силу, данное постановление признано недействительным. Представители Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что в настоящее время имеется два смежных участка, границы одного из которых утверждены по заявлению ТСЖ «Надежда», а другого по заявлению Администрации Боровичского муниципального района. Поскольку права Общества не затронуты уточненными границами, Общество является ненадлежащим истцом по данному спору. Представитель Кадастровой палаты требования считала необоснованными и пояснила, что согласование уточнения границ с Обществом не требовалось, поскольку проставление точки границы на кадастровом плане со стороны касания с земельным участком Общества не является уточнением границ. Согласование кадастрового плана с Администрацией не получено в связи с тем, что право собственности на земельный участок не разграничено. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд полагает дело неподготовленным к судебному разбирательству и считает необходимым отложить предварительное судебное заседание с целью представления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158,
изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Считал, что утвержденные в 2004 году материалы инвентаризации являются обязательными в соответствии с постановлением Правительства от 12.07.2004 № 659 и утверждение границ земельного участка ТСЖ «Надежда» должно быть проведено в их соответствии. Представители Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считали, что права Общества не затронуты уточненными границами, Общество является ненадлежащим истцом по данному спору. Представитель Кадастровой палаты требования считала необоснованными и пояснила, что согласование уточнения границ с Обществом и Администрацией не требовалось, поскольку образовывался новый земельный участок под многоквартирным домом, чертеж которого выполнил геодезист с учетом установленных правил и норм. Полагала, что имеется спор о границах, который должен быть решен в отдельном производстве между Администрацией и ТСЖ «Надежда». Представитель Администрации считал требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Считал, что требовалось согласие Администрации при формировании земельного участка ТСЖ «Надежда», поскольку Администрация как орган местного самоуправления муниципального района уполномочена распоряжаться
границ с Администрацией. Представителя Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что земельный участок под жилым домом был сформирован 24 ноября 2004 года по результатам инвентаризации земель и 15 июня 2010 года представителем ТСЖ «Надежда» подано заявление об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку основания, предусмотренные статьями 26 и 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали, Управление произвело учет изменений объекта недвижимости. Согласование уточнения границ с ООО «Элегия» не требовалось, поскольку со стороны соприкосновения с их земельным участком происходило не уточнение границ, а проставление точки на линии границы. Считали, что только наличие сформированного земельного участка, собственником которого должна являться Администрация, является основанием для согласования границ. Поскольку земельный участок, распоряжение которым осуществляет Администрация, не сформирован, то и согласование с последней не требуется. Представитель ООО «Геоцентр» считал требования обоснованными, поскольку полагал, что отсутствие согласование границ с Администрацией, может служить основаниям
освободить земельный участок от строительных материалов после сноса забора. В части требований об установлении границ земельных участков ФИО2 и ФИО5 в соответствии с красными линиями - в удовлетворении отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Новокуйбышевско о признании проекта планировки территорий в районе жилого массива Гранный в части нанесения красных линий на земельный участок незаконным – отказать. Исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Новокуйбышевск об обязании провести оформление и согласование уточнения границ земельного участка по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, признать нанесение красных линий на топографический план земельного участка жилого массива Гранный незаконным – удовлетворить частично. Признать незаконным нанесение красных линий на земельный участок, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок – свидетельство серия <номер обезличен> от <дата обезличена>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать. На основании данного решения суда было установлено, что по факту занимает участок
освободить земельный участок от строительных материалов после сноса забора. В части требований об установлении границ земельных участков ФИО2 и ФИО5 в соответствии с красными линиями - в удовлетворении отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Новокуйбышевско о признании проекта планировки территорий в районе жилого массива Гранный в части нанесения красных линий на земельный участок незаконным – отказать. Исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Новокуйбышевск об обязании провести оформление и согласование уточнения границ земельного участка по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, признать нанесение красных линий на топографический план земельного участка жилого массива Гранный незаконным – удовлетворить частично. Признать незаконным нанесение красных линий на земельный участок, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок – свидетельство серия от . В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать. На основании данного решения суда было установлено, что ФИО5 по факту занимает участок большей площадью,
установлении границ земельного участка по точка координат не проводилось. На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от Дата обезличена года было установлено, что ФИО6 по факту занимает участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, согласно данных съемки земельного участка, его площадь составляет по факту - Номер обезличен кв.м. Указанным выше решением суда ФИО6 было отказано в удовлетворении требований исковых требований ФИО6 к Администрации городского округа Новокуйбышевск об обязании провести оформление и согласование уточнения границ земельного участка по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, отказано. В обосновании своего вывода суд сослался на то, что при рассмотрении названного выше гражданского дела, ФИО6 обратилась в муниципальный орган по вопросу оформления земельного участка, который ею используется по факту. Процедура оформления земельного участка в собственность проводится в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимого имущества». Данная процедура включает в себя несколько этапов, в том числе и по
следует, что кадастровые работы проводились по инициативе администрации Дракинского сельского и Давыдовского городского поселений Лискинского муниципального района Ворон6ежской области с целью установления границ населенных пунктов <адрес> и <адрес>. Данные населенные пункты граничат между собой. При проведении анализа содержащихся в ЕГРН сведений о границах и земельных участках, а также из анализа фактического местоположения земельного участка, было установлено наличие ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Так как отсутствует согласование уточнения границ с правообладателем доли земельного участка ФИО2, то уточнение границ в рамках межевого плана невозможно. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, что подтверждается измерениями с использованием комплекта геодезической спутниковой аппаратуры. Следовательно, в судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям
кадастровым инженером выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ТТН), № (собственник ДЕТ), № (собственник ФСВ), № (собственник ЕВА). По сведениям ГКН указанные земельные участки «сдвинуты» относительно фактических границ, обозначенных на местности заборами, примерно на 17 м восточнее. Для исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе его подготовки было проведено согласование уточнения границ с собственниками смежных участков. При этом ответчики от согласования границ земельных участков в связи с исправлением кадастровой ошибки отказались, представив письменные возражения. В связи с возникшим спором истица просила исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в ГКН, по земельному участку с кадастровым номером № с в <адрес> путем установления местоположения границ указанного земельного участка по точкам н17, н16, н15, н2 с координатами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>». Одновременно истица
