Статья 353. Сохранениезалога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в
он является добросовестным приобретателем. Суд исследовал эти доводы и находит их несостоятельными. В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2013 по делу № 2-2477-13 (в мотивировочной и резолютивной частях) имеется указание о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге, о чем ФИО4, ФИО1 и ООО «Русский Барин», как участники спора, учредитель и директор общества, не могли не знать. Третье лицо ООО «Русский Барин», как залогодатель, также должно знать положение закона о сохранении залога при отчуждении транспортных средств новому собственнику. В действиях третьего лица ООО «Русский Барин» суд усматривает недобросовестность, поскольку в нарушение положений договора купли – продажи транспортных средств № А 711 от 17.11.2012 оно не предупредило покупателя (ООО «Русский Барин Строй») о наличии обременения у предметов купли – продажи. В свою очередь, ООО «Русский Барин Строй» при заключении договора купли – продажи транспортных средств, также должно было действовать добросовестно, с должной осмотрительностью. Выше суд указал о том,
по договору цессии были реализованы имущественные права, являющиеся предметом залога, без наличия на то согласия залогодержателя, конкурсный управляющий обратился в суд соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 346, абз. 2 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил последствия совершения уступки, отчуждения, передачи в залог третьим лицам предмета залога без письменного согласия залогодержателя, учел случаи сохранения залога при отчуждении имущества, а также возможность требования залогодержателем досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обращения взыскания на предмет залога. Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и
при приобретении имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, действующее законодательство не предусматривает. Утверждение ООО «Стоик» о том, что выплатив лизинговые платежи, оно является добросовестным приобретателем, является несостоятельным. В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу № А40-68214/10-77-75 имеется указание о том, что транспортное средство находится в залоге, о чем ООО «Стоик», как участник спора, не мог не знать. Ответчик 1 также должен знать положения закона о сохранении залога при отчуждении транспортного средства новому собственнику. В действиях ООО «Стоик» суд усматривает недобросовестность, поскольку в нарушение положений пункта 1.3 договора купли-продажи он не предупредил покупателя (ООО «Ар-Транс») о наличии обременения у предмета купли-продажи. В свою очередь ООО «Ар-Транс» при заключении договора купли-продажи транспортного средства обязан был обратить внимание на следующие обстоятельства: наличие другого ПТС вместо ранее выданного, надлежало выяснить причины выдачи нового ПТС, исследовать документы, на основании которых покупатель приобрел право собственности на транспортное средство,
уступки прав (цессии) были реализованы имущественные права, являющиеся предметом залога, без наличия на то согласия залогодержателя, конкурсный управляющий обратился в суд соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 346, абз. 2 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил последствия совершения уступки, отчуждения, передачи в залог третьим лицам предмета залога без письменного согласия залогодержателя, учел случаи сохранения залога при отчуждении имущества, а также возможность требования залогодержателем досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обращения взыскания на предмет залога. Оспариваемая сделка - договор № 01-2708/2014 уступки прав (цессии) по договору поставки № 01-0304/2014 от 03.04.2014 от 27.08.2014, совершена за три месяца до принятия заявления о банкротстве должника (05.02.2015). Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о
контракту № 21-ТС/13 от 13.09.2013, которые ООО «ДСТ» приобретет в будущем, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 346, абз. 2 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил последствия совершения уступки, отчуждения, передачи в залог третьим лицам предмета залога без письменного согласия залогодержателя, учел случаи сохранения залога при отчуждении имущества, а также возможность требования залогодержателем досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены непосредственно оспариваемые договоры, а также иные документы, подтверждающие фактическое заключение договоров цессии № 01-2410/2014 от 24.10.2014, № 01-3010/2014 от 24.10.2014, № 02-3010/2014 от 30.10.2014, № 01-3011/2014 от 30.11.2014, передачу прав требований именно на условиях, указанных конкурсным управляющим
иска по обращению взыскания на указанную квартиру. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пун. 2 ст. 351, под. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. В ст. 353 ГК РФ в свою очередь установлено сохранение залога при отчуждении при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Таким образом, подписание указанного договора купли-продажи не препятствовало банку обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку даже в случае перехода права собственности и даже перерегистрации права собственности к иному лицу, залог сохраняется. По мнению суда, ввиду отсутствия согласия банка на отчуждение ФИО5 спорного жилого помещения, приобретенного им за счет кредитных средств, оснований для регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес> за истцом ФИО3 не имеется.
20 июля 2010 года № *** и от 03 августа 2010 года № ***, в связи с обеспечением исполнения кредитных договоров, заключенных между указанным банком и ФИО2 от 20 июля 2010 года № *** и от 03 августа 2010 года № ***. Поэтому ФИО1 является солидарным залогодателем перед ЗАО «Тойота Банк» в силу норм Семейного кодекса РФ. Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя Сбербанка, высказанным в суде второй инстанции, о том, что сохранение залога при отчуждении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе повлечет лишь снижение его стоимости при продаже. При разрешении данного спора сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, имеет существенное значение. Давая системный анализ указанной нормы и других статей Гражданского кодекса РФ - статьи 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из
имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Указанные выше положения закона не предусматривают прекращение залога в связи с переходом права собственности на автомобиль к другому лицу. Законодательство, действующее на момент заключения сделки, предусматривает сохранение залога при отчуждении заложенного имущества. Поскольку на момент приобретения ФИО2 автомобиля, тот находился в залоге у ООО КБ «Лайт» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 21 февраля 2011 года, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, залог на данный автомобиль сохраняет силу. В силу извоженного требования истца к ответчику ФИО2 о признании право залога Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайт» на транспортное средство МАЗ 54008-030-021, 2005 года выпуска,
продажи с публичных торгов. Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО2 был выдан дубликат отчуждаемого паспорта транспортного средства взамен выданного <дата>. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности на транспортное средство №, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № перешло к ФИО1 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ссылаясь на сохранение залога при отчуждении заложенного имущества. ФИО1 во встречном исковом заявлении просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог, поскольку транспортное средство приобреталось с должной степенью заботливости и осмотрительности, в отсутствие информации о залоге. Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие
Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций по применению этой нормы отклоняется, т.к. Банком заявлен не виндикационный иск, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество, эти правоотношения регулируются указанными выше нормами § 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 30.06.2014, которые не предусматривают невозможности обращения взыскания при добросовестном приобретении имущества. Указание в жалобе на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, т.к. сохранение залога при отчуждении имущества предусмотрено ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 30.06.2014). Ответчик в будущем не лишен права защитить свои права, предъявив соответствующие требования к продавцу имущества. Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что данные разъяснения давались для арбитражных судов, Верховным Судом Российской Федерации таких разъяснений для судов общей
