Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего. Пунктом 6.3. договора № 112ДС/2014 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору решаются в претензионном порядке, сок ответа на претензию – 10 дней. Аналогичное условие содержится в п. 5.1. договора № 100ТК/2014, срок ответа на претензию – 10 дней. Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.02.2015 исх. № 67 с требованием об оплате задолженности по договорам в совокупном размере 2 750 руб. в срок до 17.02.2015. Доказательств направления, вручения указанной претензии ответчику в дело не представлено. Определением суда от 17.06.2015 суд предлагал истцу представить такие документы. Определение истцом было получено, однако не
Истцом в материалы дела представлены заверенные копии счетов на оплату, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей (т. 1 л.д. 21-74). В судебном заседании истец представил на обозрение оригиналы товарных накладных, доверенностей и счетов-фактур. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя за поставленную продукцию составила 2 271 134,76 руб. Истец представил в дело копии платежных поручений в подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленной продукции (т. 1 л.д. 75-87). Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, сок ответа на претензию – 20 рабочих дней с момента ее получения. Поставщик направил покупателю претензию № 551 от 13.07.2009 г. с приложением акта сверки расчетов, в которой предлагал в течение 10 дней с даты ее получения перечислить поставщику сумму основного долга. В противном случае поставщик оставлял за собой право взыскать долг в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена покупателем 17.07.2009 г., что подтверждается сообщением ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» с приложением
дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счет-фактуры. Расходы поставщика на доставку и погрузку/разгрузку товара возмещаются покупателем в случае, если их размер предварительно согласован сторонами, в противном случае считается, что они включены в цену товара (пункт 4.2); оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением, либо путем проведения зачета встречных денежных требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3). Пунктом 6.1 указанного договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. Сок ответа на претензию – десять дней со дня получения. В случае не достижения согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Томской области (пункт 6.2). В соответствии с условиями спецификации № 1 от 16.03.2015 к настоящему договору согласованной сторонами, к поставке и передаче ответчику предназначался товар (пищевая сода, гидроксид натрия, регулятор щелочности, ингибирующая добавка, смазывающая добавка, пеногаситель, ПАЦ низкой вязкозти, ПАЦ высокой вязкости, биополимер, бактерицид, хлористый калий, карбонат альция, материал для борьбы с поглощениями) на общую
за каждый день нарушения срока по письменному требованию покупателя (п.7.1). За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день нарушения срока по письменному требованию продавца (п.7.2). В соответствии с п.10.1 договора, все споры и разногласия, возникающие в процессе его исполнения, решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным. Сок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. 10.07.2019 сторонами подписана спецификация №1 к договору, в соответствии с которой поставке подлежало следующее оборудование: агрегат моечный высокого давления ЛМ 545-22Е в количестве 2 шт.; аксессуары, запчасти к нему на общую сумму 881 915 руб. Оплата за товар по данной спецификации производится покупателем в порядке 60%-ой предоплаты в течение 3 календарных дней со дня подписания договора и спецификации. Остальные 40% оплачиваются в течение 30 календарных
твердый, цвет кожуры зеленый со светлым оттенком, у плодоножки чиллинг проявляется единичными ржаво-коричневыми вкраплениями); 661 коробка – чиллинг 3 степени (банан твердый, ярко-выражены коричневые нити, млечный сок отсутствует). Обществом «ТЗС-Сибирь» направлена ИП ФИО2 претензия от 25.06.2020 № 150 с требованием компенсации убытков в размере 234 000 рублей, подтвержденных следующими документами: договор поставки с обществом «Элитфрут», спецификация от 25.05.2020 № 59 на 1 515 200 рублей; договор поставки с ИП ФИО3, УПД от 27.05.2020 № БТЗС00002669 на 1 380 000 рублей; отчет сюрвейера от 09.06.2020 № 327 (инспекция банана при приемке товара ИП ФИО3), акт от 15.06.2020 № 640 на 3 800 рублей, дополнительные транспортные расходы, вызванные необходимостью перемещать товар к другому покупателю, на сумму 95 000 рублей. ИП ФИО2 в ответе на претензию от 04.09.2020 отказался от возмещения убытков. Истцом направлена ответчику претензия от 23.10.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 370 000 рублей и
что ковер имел одно пятно в центре ковра, что подтверждает доводы истца о наличии на ковре до проведения химчистки только одного дефекта -пятна от сока, для удаления которого она заказала услугу по химчистке ковра. В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 51108-97. «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 г. № 412) приемку изделий после химической чистки исполнитель услуги проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2 - 5.12, о чем делают отметку в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции. Изделия, которые не соответствуют требованиям настоящего стандарта, подлежат возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия. После первоначальной чистки ковра 29.02.2016 г. ответчик трижды 01.03.2016 г., 11.03.2016 г. и 21.03.2016 г. забирал ковер на повторную чистку. Изначально в ответ на претензию ФИО1 от 13.03.2016 г. о возмещении испорченной вещи, ФИО2 обязался вернуть аналогичный ковер либо вернуть его рыночную стоимость. Изложенное подтверждает, что ответчик фактически признавал
до отеля и разместиться вечером, до ужина) и наличием свежевыжатых соков в концепции питания «Ультра все включено». Истцы указали, что вылет был задержан и состоялся 28.04.2012 года в ночь, что причинило им ряд неудобств и нравственных переживаний. Кроме того, задержка рейса привела к сокращению оплаченного времени пребывания в отеле. Также истцы по прилету узнали, что свежевыжатые соки предоставляются за отдельную плату, что привело к необоснованным расходам в размере 9701 руб. 38 коп. Истцы полагают, что ответчик свои обязательства по оказанию услуги исполнил не надлежащим образом. Ответа на направленную в адрес ООО «Коралл Тревел» претензию истцы не получили. С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 9701 руб. 38 коп, уменьшить цену туристической путевки и взыскать 8100 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения двух требований потребителя в размере 170100 рублей за каждое требований, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250000 руб., в пользу
ст.56 ГПК РФ доказательств наличия ценника на бумажном носителе на сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл стоимостью 37 руб., расположенного как под товаром, так и в непосредственной близости от него, ответчик не представляет, как и не ссылается на наличие ценника на данный товар, оформленного на ином визуально доступном для покупателей носителе информации. Ссылка ответчика на наличие прайсчекера, с помощью которого потребители могут узнать информацию о наименовании товара и его стоимости, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждено как наличие такого электронного устройства в магазине, где истцом был приобретен товар, так и доведение до потребителям информации о наличии такого электронного устройства (в том случае, если прайсчекер имеется в магазине). При этом само по себе наличие прайсчекера и размещение информации о его наличии не освобождает продавца от обязанности оформить ценники на товары в соответствии с требованиями п.19 Правил продажи. В ответе на претензию истца от ****, датированном ****, ответчик также указывает, что на
себя обязательства в срок до 01.06.2018 выполнить сбор исходно-разрешительной документации по объекту «Легкоатлетический манеж» не территории МАУ СОК «Калининец» в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Стоимость работ согласована 150 000 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора первый платеж – аванс в размере 75 000 руб. заказчик передает подрядчику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 75 000 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения работ. Во исполнение договора 05.03.2018 истец выплатил ответчику авансовый платеж в сумме 75000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 05.03.2018. Между тем работы по договоры ответчиком не выполнены. В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, и потребовал вернуть полученные по договору денежные средства, а также уплатить пени. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 775 000 руб.,
