которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму . Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, хранение и складирование прочих грузов. К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены. Из материалов дела
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, учредителем общества 04.06.2022 принято решение об изменении наименования общества на Патентное агентство «Палий» с ограниченной ответственностью ( сокращенное наименование – ООО ПА «Палий»). Инспекцией 27.06.2022 вынесено решение № 7535291А об отказе в государственной регистрации в связи с некорректным указанием полного наименования юридического лица в части организационно-правовой формы . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.09.2023 № 25-12/26937@ отказано в удовлетворении жалобы общества на указанное решение инспекции. Общество, полагая, что решение инспекции от 27.06.2022 № 7535291А является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50,
жалобу в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает определение от 19.07.2004 подлежащим отмене в части отказа в наложении ареста на спорные акции по следующим основаниям. Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Истцом представлены в дело передаточные распоряжения, сокращенная форма регистрационного журнала держателя реестра акционеров Общества, справка реестродержателя. Из указанных документов усматривается, что со спорными акциями без участия Общества проводятся различные сделки (договоры дарения, договоры купли-продажи). При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор, непринятие обеспечительных мер в виде ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам голосовать на общем собрании спорными акциями, а также запрета выплаты дивидендов
данной фирмы), которое специально разрабатывается с целью привлечения внимания к фирме, ее товарам и услугам. В частности, в пункте 1.2 Приказ Минэкономразвития России от 29.09.2016 N 612 логотип определяется как специальное шрифтовое начертание названия. Логотип может быть зарегистрирован в качестве товарного знака и являться одной из составных частей бренда компании. Фирменный знак и логотип как основа стиля не признаются самостоятельными объектами права в России. Как указывают в литературе, логотип – это специально разработанная, стилизованная, сокращенная форма названия фирмы, часто используемая в оригинальном начертании. Как правило, логотип фирм состоит из нескольких элементов: 1) фирменного наименования или произвольной его части; 2) указания на сферу деятельности; 3) изобразительных элементов (рисунков, геометрических фигур, специальных графических изображений, различных цветов). Следовательно, логотип может заключать в себе несколько зарегистрированных товарных знаков или даже отдельный объект правовой охраны – фирменное наименование. Само изображение, которое используется как логотип, может не содержать товарного знака. Согласно статье 1477 ГК РФ товарный
соответственно, также являющихся словесными, выполненными стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельств. Правообладателем указанных товарных знаков является общество «Славянка-люкс». Судом проверено и признано верным проведенное Роспатентом сравнение по семантическому, фонетическому и графическому критериям. Суд установил, что каждое из обозначений, включая спорное обозначение «Шоколадный Джо», является словосочетанием, образованным путем добавления к существительному, имени собственному Джо ( сокращенная форма английского имени Джозеф) различных прилагательных. При этом, поскольку логическое ударение в соответствующих обозначениях падает на слово «Джо», имеет место подобие идей, заложенных при формировании сравниваемых обозначений, что семантически их сближает; указанное обстоятельство оказывает существенное влияние на доминирование данного слова в сравниваемых товарных знаках. Судом также проверены выводы Роспатента о наличии фонетического сходства сравниваемых товарных знаков, которое обеспечивается за счет наличия повторяющегося слова и расположения слов в словосочетаниях. С учетом изложенного, а также принимая во
иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса). Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Проверяя обоснованность решения административного органа в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что вывод Роспатента о восприятии средним российским потребителем словесного элемента «DAN» спорного знака обслуживания в качестве английского слова «Дэн» ( сокращенная форма мужского имени) не мотивирован должным образом и сделан без оценки доводов возражения. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что выполнение словесного элемента буквами латинского алфавита само по себе не свидетельствует о языковой принадлежности соответствующего слова и о безальтернативности его прочтения и восприятия по правилам определенного языка, а не в латинской транслитерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции Роспатента, касающейся фонетического несходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания. Суд первой
приветствие. В связи с этим заявитель возражения полагал, что в заявленном обозначении «Hi4U», выполненном слитно, «H» и «i» – это не две простые буквы, они образуют слово, несущее смысл. Включенные в состав заявленного обозначения цифра «4» и буква «U» обладают словесным характером, поскольку при употреблении вместе и при прочтении они воспринимаются как известное сокращение двух английских слов «for you», которое произносится как [fɔː] [juː]/ [фор] [ю] и означает «для тебя». Податель возражения считал, что сокращенная форма «4U» известна российскому потребителю и общеупотребима в таком виде. По мнению подателя возражения, подтверждением того, что сокращенная форма «4U» известна российскому потребителю, являются примеры товарных знаков, охраняемых/охранявшихся в Российской Федерации, в частности товарные знаки «4U» по свидетельствам Российской Федерации № 354619, № 344033 (срок действия истек), FREAKS 4U по международной регистрации № 1527860, ALL-4U по свидетельству Российской Федерации № 418179, LAB4U по свидетельству Российской Федерации № 495988. На основании изложенного общество полагало, что оба
в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, согласия с этим остальных участников процесса. Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 ч.5 ст.62 УК РФ дополнена словами, «а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что сокращенная форма дознания применяется в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица за совершение им очевидных преступлений небольшой и средней тяжести. При этом сокращенная форма дознания производится при соблюдении условий, заключающихся в том, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении в возбуждении уголовного дела, им заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается,
снижению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Федеральный закон РФ №23-ФЗ от 4 марта 2013года внес изменения в УК и УПК РФ, которыми установлена сокращенная форма дознания по уголовному делу и порядок назначения наказания в случае производства дознания в сокращенной форме. Сокращенная форма дознания на момент расследования уголовного дела в отношении ФИО1 законом не предусматривалась, следовательно, указанные изменения в УК РФ и УПК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1 в части пересмотра постановленных в отношении него приговоров. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 04.02.2002года в соответствие с Федеральным законом №23 от 04.03.2013 г. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указав, что указанный Федеральный закон улучшает его положение в силу ст. 10 УК РФ, поскольку при совершении преступления во времени действовал УПК РФ (в ред. 1996г.), который утратил с силу с 01.07.2002года. На период вынесения приговора отсутствовала сокращенная форма дознания (особый порядок), однако признание вины подсудимого являлась аналогом для назначения наказания по правилам особого порядка, то есть с применением ст. 62 ч.5 УК РФ. Считает, что максимальный размер наказания должен составлять 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Основанием отказа в принятии ходатайства суд первой инстанции
связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ ФЗ РФ № 23 от 04.03.2013 г, поскольку указанные изменения не влияют на положение осужденного. Согласно ФЗ РФ № 23 от 04.03.2013 г уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Как следует из положений ст. 226.1 УПК РФ и ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ, преступления ст. 158 ч.2 УК РФ не относится к перечню преступлений по которым производится сокращенная форма дознания, а потому указанные изменения не улучшают положение осужденного. Кроме того, положения ст. 226.9 УПК РФ «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме» относится к уголовным делам, по которым проводилась сокращенная форма дознания. Преступление за которое осужден М В.Л. совершено 15 декабря 2012 года, по приговорам от 24.09.2009 г от 24.03.2001 г соответственно в указанные годы, в тот период когда указанная форма дознания не была предусмотрена.. Статья 10
обосновании доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а не ст. 264.1 УК РФ, по которой был осужден ФИО1 Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания необоснованно сослался на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку сокращенная форма дознания по делу была прекращена. Полагает, что исключение из приговора ссылки на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ является основанием для усиления осужденному наказания. Указывает, что суд, принимая решение о зачете в срок наказания времени следования к месту его отбывания, не указал порядок его зачета (один день за один день). Просит приговор изменить по доводам представления. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор в отношении
