«Прогресс-ДВ» ремонта автомобиля; о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион- Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» 1 000 000 руб. убытков, представляющих собой оплату по договору аренды транспортного средства, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» в связи с невозможностью использования автомобиля, приобретенного по договору от 15.02.2017 № 8428/1; о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» 11 486, 70 руб. возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы и 80 000 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; а также 34 061, 73 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.02.2017 № 8428/1 расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее –
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А17-5367/2020 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и взыскания с указанных лиц солидарно 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт. Иск акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества «Цюрих надежное страхование» 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. В удовлетворении иска акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» отказать. В остальной части решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
интеллектуальным правам от 10.02.2022 судебные акты изменены в части распределения судебных расходов, с ответчиков солидарно взыскано 4 800 рублей государственной пошлины; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Также с общества «Термофор» в пользу общества «Турена» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей. Общество «П4», общество «Турена» и предприниматель ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части привлечения их к ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Общество «Термофор», не согласившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам в части распределения судебных расходов , также обжаловало его в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобах доводы
пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. В данном случае заявителем по делу являлся кредитор, требования которого в части судебных расходов относятся к текущим платежам, подлежащим отдельному учету применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве . Довод заявителя об определении размера судебных расходов солидарно отклоняется арбитражным судом, ввиду отсутствия законодательного регулирования солидарной ответственности по судебным расходам . На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Водоканал» и взыскании за счет средств конкурсной массы должника ФИО1 17 500 руб., взыскании с ФИО2 17 500 руб. судебных расходов. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального
18, 110, 112, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. Отложить судебное заседание на 04 апреля 2017 года на 11 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 604, тел. <***>. 2. Заявителю до даты судебного заседания представить дополнительные документы в обоснование своих требований. Со ссылками на конкретные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обосновать наличие у истцов солидарной ответственности по судебным расходам . 3. Истцам до даты назначенного судебного заседания заблаговременно представить в суд дополнительные отзывы относительно заявленных требований с учетом их уточнения. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>. Информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается
18, 110, 112, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. Отложить судебное заседание на 25 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 604, тел. <***>. 2. Заявителю до даты судебного заседания представить дополнительные документы в обоснование своих требований. Со ссылками на конкретные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обосновать наличие у истцов солидарной ответственности по судебным расходам . 3. Истцам до даты назначенного судебного заседания заблаговременно представить в суд дополнительные отзывы относительно заявленных требований с учетом их уточнения. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>. Информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается
объеме. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявленным ходатайством о солидарном взыскании спорной суммы, для уведомления ООО «Спецстрой», руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 на 21.10.2010 в 16 часов 00 минут. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о солидарной ответственности по судебным расходам и привлечении к участию в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» . арбитражному управляющему ФИО1: представить письменные пояснения в обоснование заявления; Межрайонной ИФНС России №25, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство; документальное и нормативно-правовое обоснование возражений (при наличии). Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями. Судья О.С. Тер-Акопян
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 1 140 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»; о взыскании с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» судебныерасходы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 360 000 руб., вынесенное в рамках дела №А60-909/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити», установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о
коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу организации предоставившей услугу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку положениями ст.98 ГПК РФ не предусмотрена солидарная ответственность по судебным расходам , то оплаченная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сельского поселения в
ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а солидарная ответственность по судебным расходам не наступает, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по 1/3 доли с каждого – 20 000 рублей юридические услуги, 1 500 рублей почтовые услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ТСН «На Университетской» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу
не предусмотрено договором поручительства. Установленная законом ответственность поручителя предусмотрена в п.п.2.1,2.2. договора поручительства. Ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поэтому в случае возмещения банку средств по кредитному договору поручитель вправе требовать возмещения от ФИО1 возмещенных банку сумм. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку солидарная ответственность по судебным расходам не предусмотрена действующим законодательством, то суд взыскивает с ответчиков пошлину поровну, по <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» госпошлину в
изъяты> рубля, которые подлежат взысканию в солидарном порядке, так как порядок пользования между собственниками не определен, отдельные лицевые счета не открыты.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля с каждого, поскольку солидарная ответственность по судебным расходам не предусмотрена. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, в т.ч. пени в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате
задолженности начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, которые подлежат взысканию в размере по 13857,64 рублей с каждого собственника. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 4868,86 рублей, по 1622,95 руб. с каждого, поскольку солидарная ответственность по судебным расходам не предусмотрена. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО УЖХ г.Нефтекамск к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 47290,08 рублей, пени в размере 13857,64 рублей и госпошлина в сумме 1622,95 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной
