Солидарная ответственность супругов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 41- KГ18-23. В настоящий момент судебными актами в рамках рассматриваемого дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от заявителя по договору займа от 24.04.2015, были в полном объеме использованы на нужды семьи- приобретение жилого дома № 4 по ул. Горная в с. Тенгинка Туапсинского района Краснодарского края. Следовательно, задолженность ФИО1 перед кредитором в размере6

Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит

Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Процессуальная позиция супругов в

основании изложенного, с уточнением требований истец просит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с члена сельскохозяйственного потребительского кооператива «Новый путь» ФИО2 429 082 руб. 00 коп. и с члена сельскохозяйственного потребительского кооператива «Новый путь» ФИО1 сумму в размере 70 918 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер». Требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга истец основывает на нормах семейного кодекса, так как ответчики являются супругами, а также по мнению истца, следует применить по аналогии норму пункта 3 ст.37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Ответчики возражений, отзыва на исковое заявление суду не представили. Третье лицо – Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Барышу и Барышскому району Ульяновской области в представленном суду заявлении пояснили, что до настоящего времени задолженность СПК «Новый путь» не погашена. Материалами дела подтверждается, что у СПК «Новый путь» имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору займа от 02.10.2008 взысканная в соответствии с решением Арбитражного

управляющему ФИО7 совершать действия по распределению денежных средств в пользу супруги должника - ФИО8 до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о привлечении супруги должника ФИО8 к солидарной ответственности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить. Заявитель указал, что судом в определении не дана оценка доводов, изложенных кредитором, как в самом заявлении о привлечении супруги к солидарной ответственности, так и в пояснениях. Так, в пояснении кредитором проведен достаточно подробный анализ положения семьи Д-ных, исходя из которого, был сделан вывод о трате полученных денежных средств по договору займа на нужды семьи. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014

(ремонт совместного дома). Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 стороной договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, не являлась, обязательства по возврату денежных средств на себя не принимала, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 солидарно с ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца Авдеевой Н.А. о том, что денежные средства ФИО1 были взяты и потрачены на нужды семьи, в связи с чем наступает солидарная ответственность супругов по договору займа , заключенного одним из супругов, суд отвергает, как не основанные на законе. Поскольку по смыслу ст. 45Семейного кодекса Российской Федерации (которой истец обосновывает свои требования) в ней говорится об ответственности супругов по обязательствам и обращении взыскания на имущество, а не о солидарной ответственности супругов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Кредитор участника долевой и совместной собственности согласно ст.255 ГК РФ при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, солидарная ответственность супругов по договору займа , заключенного с одним из супругов, действующим законодательством не предусмотрена. Исковые требования истцом о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества ФИО1 для погашения займа, не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения данного дела. Доказательств наличия какого-либо заключенного договора займа непосредственно с ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 не представлено. При установленных обстоятельствах и на основании приведенных выше норм, подлежат удовлетворению исковые

истца ФИО1 представителя ответчика ответчика ФИО3- ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании обязательств по договорам займа общими обязательствами супругов и обращении взыскания на долю супруги, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к супругам ФИО5 и ФИО7 о признании обязательств по договорам займа, заключенным им с ФИО3, общими обязательствами супругов, признании солидарной ответственности супругов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве собственности на объект недвижимости- здание административного корпуса по адресу <адрес> в <адрес>. В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у него <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства ФИО3 возвращены не были, он вынужден был обратиться в суд за взысканием долга. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано

СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Оснований считать, что у ФИО4 возникла солидарная с ФИО3 ответственность по возврату займа полученного последней, не имеется. Наличие между супругами Б-ными и ФИО1 правоотношений в сфере закупки, переработки грибной и ягодной продукции также не являются основаниями для возникновения солидарной ответственности супругов по договору займа заключенному одним из них. Из соглашения от 9 июля 2009 года, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО17 следует, что указанные лица договорились о реализации проекта в сфере закупки, переработки грибной и ягодной продукции, однако ФИО4, как не являлся стороной в договоре спорного займа, так и стороной данного соглашения. Не является правовым основанием для признания ФИО4 солидарным должником