распоряжений фонда о демонтаже рекламной конструкции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о невозможности возложения солидарной ответственности по настоящему делу на ответчиков, отклоняется. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Другие доводы компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники отвечают перед потерпевшим. Правила пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при исполнении солидарной обязанности одним из должников, если иное не вытекает из отношений между ними. В отношениях вследствие причинения вреда между солидарными должниками действуют общие условия (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность за вину. Вина работника общества в причинении вреда установлена, поэтому оно возместило свой вред и не вправе требовать переложения убытков на ответчика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, выбор ответственного лица принадлежит исключительно кредитору. Учитывая изложенное, непривлечение подателя кассационной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены судебных актов, поскольку настоящий иск предъявлен к другому лицу и обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях подателя жалобы не приняты. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину
147 249 055 руб. в состав реестра требований ее кредиторов. В обоснование заявления Демидов М.В. сослался на то, что между ним и Куделькиным О.А. 13.07.2016 совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.; апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2019 долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признан совместным долгом супругов Куделькиных без разделения долей, супруги Куделькины как солидарные должники задолженность не погасили. Отмечая, что в настоящее время в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, указывая, что ФИО1 имеет инвалидность, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не получает, ввиду чего не способна в течение трех лет погасить упомянутую сумму задолженности, ФИО2 посчитал целесообразным признать ФИО1 банкротом и открыть в отношении ее имущества процедуру реализации. Решением суда первой инстанции от 18.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, гражданка ФИО1 признана банкротом с
(акционерное общество), чьи требования по кредитному договору <***> от 19.02.2018, кредитному договору <***> от 24.01.2019 в размере 7 743 975,94 рублей обеспечены залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № И-18/054/055 от 19 февраля 2018 г., заключенному между банком и ФИО2 В качестве обоснования заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 по делу № 2-4348/2020 между ББР Банком (АО) и ФИО2, ФИО4, ООО СК «Зодчий» ( солидарные должники ) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Солидарные должники признают исковые требования по кредитному договору <***> от 16.03.2017 (кредитный договор-1) и кредитному договору <***> от 27.12.2018 (кредитный договор-2) в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. мирового соглашения на дату подписания мирового соглашения сумма задолженности по кредитному договору-1 составляет 1 741 693,20 рублей: основной долг - 1 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 173 452,19 руб.; штрафы (пени) - 68 241,01 руб.
исполнении ими условия соглашения в полном объеме только при одновременном достижении договоренностей по корпоративным, имущественным и претензионным вопросам (пункт 3.2 соглашения). Условия об ответственности сторон установлены 8 разделом соглашения, согласно пункту 8.1 которого за любое нарушение условий соглашения сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает другой стороне, право которой корреспондирует нарушенному обязательству, единовременный штраф в размере 5 000 000 рублей, а именно: -солидарно ФИО4 и заинтересованные на его стороне лица, а также ОАО Фирма «Валенки» ( солидарные должники ), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО5 и заинтересованных на ее стороне лиц, а также в пользу ООО «Рукодельница», которые в этом случае также признаются солидарными кредиторами; -солидарно ФИО5 и заинтересованные на ее стороне лица, а также ООО «Рукодельница» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО4 и заинтересованных на его стороне лиц, а также в пользу ОАО Фирма «Валенки», которые в этом случае также признаются
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Условиями договора займа, заключенного между Банком, с одной стороны и созаемщиками - должником и ФИО5, с другой стороны, подтверждается, что денежные обязательства созаемщиков по кредитному договору перед Банком являются солидарными. В п. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Материалами спора подтверждается то, что на дату рассмотрения судом заявления Банка размер неисполненных обязательств по договору займа составляет 1 903 540,68 руб., в том числе: 1 709 905,62 руб. долг, 153 469,88 руб. проценты, 40 165,18 руб. пени. Таким образом, обязательства по кредитному договору на данный момент полностью не исполнены. Согласно абзацу 7 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет
458 076, 96 руб. Судом при рассмотрении гражданского иска к солидарным ответчикам в определении от 08.12.2023 по делу № 2-463/2022 отмечено, что в связи с совпадением предметов (денежные средства в сумме, перечисленные в качестве дивидендов в ООО«Метлизинг») фактическое взыскание неосновательного обогащения с ООО «Метлизинг» является одновременным исполнением решения о взыскании убытков с ответчиков по делу № 2-463/2022. Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 323, пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Метлизинг» в республиканскую казну Республики Коми в размере 237 048 938, 35 руб. не может повлиять на размер исполнения ФИО1 судебного
Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Королева Н.М. Дело № 33 - 6438 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н. при секретаре Бурловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в солидарные должники по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 октября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении в солидарные должники. Исковые требования обоснованы тем, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2009 г. с Р. Н.И., С. Н.А. в солидарном порядке взыскан в пользу
<данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по распискам. В обоснование указал, что 09.12.2011 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 09.06.2012. 10.12.2011 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в срок до 10.06.2012. 14.12.2011 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую он обязался вернуть в срок до 10.06.2012. 19.12.2011 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую солидарные должники обязались вернуть в
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательстваВ соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В
июля 2010 г., определения Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2011 г., определения Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2013 г., определения Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 г., определения Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 г., определения Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 г., путем внесения в мировое соглашение от 28 сентября 2011 г. изменений: в пункте 5 указать, что солидарные должники обязуются добровольно погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 7146895 руб. 87 коп. по графику: задолженность по кредитному договору от 13 марта 2009 г. <***> в сумме 866895 руб. 87 коп. погашать по 15000 руб. ежемесячно до 25 числа до 25 декабря 2023 г., задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2008 г. <***> на сумму 6280000 руб. погасить в срок до 25 декабря 2023 г. Заявитель ИП К(Ф)Х ФИО1 в судебное заседание не явился,
