акты на выполненные работы в количестве 6 документов. Общество предоставило в Инспекцию письмо без даты и без номера о том, что оригиналы документов в соответствии с требованием № 2 от 25.04.2008 были собраны для копирования и последующего направления в налоговый орган по месту требования. Однако, в связи с совершением преступного деяния - хищения автомобиля, в котором находились собранные для отправки оригиналы истребуемых документов, в настоящее время исполнение требования невозможно. К письму приложено сообщение о возбуждении уголовного дела по факту угона от гостиницы «Магнетит» в г. Железногорске автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>. Из ответа ОВД по Нижнеилимскому району (исх. №27/7350 от 23.07.2008) на запрос налогового органа следует, что 12 мая 2008 года в ДЧ ОВД по Нижнеилимскому району обратился гр. ФИО7, председатель совета директоров ОАО «Янгелевский ГОК», с заявлением об угоне автомобиля «Мазда Демио» гос. номер <***>. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело № 13665. В своем
необходимым применить ставку банковского процента на день вынесения решения. см. лист 4 Лист 4 решения по делу № А-32-23030/2007-20/615 В соответствии с пунктом 4.1. договора страховое возмещение может быть выплачено только после того как будут установлены причины и размеры убытка от страхового события и составлен страховой акт. Страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка (например, справка из органа государственного пожарного надзора, сообщение о возбуждении уголовного дела ), на основании которых страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней от даты подписания страхового акта. Страхователь передал страховщику документы, необходимые для составления страхового акта, - 26.06.2007г. было передано постановление о возбуждении уголовного дела (подтверждает факт наступления страхового случая) и 03.07.2007г. было передано постановление о признании и о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (подтверждает размер ущерба, причиненного в результате наступления
22.07.2013 года было заявлено в межмуниципальный отдел МВД России «Похвистневский» Самарской области и возбуждено уголовное дело №201368407 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Противоправными действиями третьих лиц ГКП Самарской области «АСАДО» причинен имущественный ущерб в размере 32 263,16 руб. Арбитражный суд считает, что факт обращения заявителя в правоохранительные органы не подтверждает выполнение ГКП Самарской области «АСАДО» обязанностей по установке временных дорожных знаков на автомобильной дороге «Похвистнево-Клявлино». Сообщение о возбуждении уголовного дела от 09.08.2013г. и постановление о признании потерпевшим от 26.07.2013г. основаны на доводах заявления ГКП Самарской области «АСАДО» от 22.07.2013г. Объективные данные о факте, месте и времени кражи временных предупреждающих дорожных знаков, подтвержденные иными доказательствами, в том числе, полученными в ходе расследования уголовного дела, в материалы арбитражного дела не представлены. Результаты расследования по состоянию на 18.11.2013г. суду не известны. Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с Журналом производства работ
Оборудования), согласно счетам ремонтной организации, привлекаемой Компанией. Стоимость Оборудования указывается Компанией в товарной накладной либо актах приема-передачи Оборудования. Обращаясь в суд, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 251 161,90 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору от 01.12.2014, истцом указано на то обстоятельство, что часть переданного оборудования ответчиком истцу не возвращено, поскольку согласно пояснениям последнего украдено с его склада, о чем свидетельствует заявление в органы полиции и соответствующее сообщение о возбуждении уголовного дела . Так в рамках указанного договора истец передал ответчику следующее холодильное оборудование: модели FRIGOGLASS ICOOL 500 C COKE CORE: инвентарный номер 0403F000427687, серийный номер RU5831727317; инвентарный номер 0403F000427731, серийный номер RU5831727361 по актам приема передачи от 03.06.2016; модели FRIGOGLASS ICOOL 800 C COKE CORE: инвентарный номер 0403F000432352, серийный номер RU5781738636; инвентарный номер 0403F000432533, серийный номер RU5781738817 по актам приема передачи от 27.06.2016. При этом, согласно представленным истцом подлинникам актов приема-передачи стоимость холодильного
официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в разделе «новости» по адресу https://vnovaorod.sledcom.ru/news/item/l454968/ было размещено сообщение о проведении проверки по факту размещения фейковой новости о массовом заражении заключенных Новгородской области коронавирусной инфекцией; уточняется, что выполняется комплекс мероприятий, направленных на установление лица, разместившего фейковую новость. 13 апреля 2020 года на официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в разделе «новости» по адресу https://vnovuorod.sledcom.rU/ncws/item/l455224/ было размещено сообщение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан). По данным следствия, в одном из интернет - изданий 9 апреля 2020 года, размещена заведомо ложная информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, а именно о том, что якобы 30 заключенных колонии в поселке Топорок Новгородской области заболели коронавирусной инфекцией. Данные обстоятельства подтверждаются публикациями на официальном сайте следственного управления
его подчиненных самому ФИО7 Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителям для пересоставления и устранения недостатков, при этом разъяснено, что по устранению недостатков препятствующих его рассмотрению судом они вправе вновь обратиться с жалобой в суд. В апелляционной жалобе заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находят судебное решение незаконным, необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты> в адрес начальника МУ МВД «<данные изъяты>» было подано сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении начальников отдала полиции <данные изъяты>, гор <данные изъяты>, оперуполномоченного ФИО8, оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты> ФИО9, которые бездействуют, не принимают конкретных мер к привлечению уголовной ответственности ФИО10, совершившего в отношении него насильственные действия с причинением ему телесных повреждений. Просят постановление суда отменить как незаконное и вынести в адрес судьи Кисляковой Е.С., принявшей обжалуемое ими решение частное постановление. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании суммы компенсации морального вреда за нарушение ее прав незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 рублей, а также компенсировать расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Заявленные требования истец обосновала тем, что в августе 2014 года в отношении ФИО1 было заведомо незаконно возбуждено уголовное дело, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сообщение о возбуждении уголовного дела направлено ФИО1 не было, в связи с чем, ФИО1 была лишена всех прав, гарантированных подозреваемым статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. О том, что уголовное дело прекращено, истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких процессуальных документов ФИО1 от следственных органов не
с тем, что не поступили документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В связи с имеющимся обращением Следственного Управления Следственного Комитета России по Ленинградской области Сосновоборский межрайонный следственный отдел по уголовному делу в отношении ФИО2 (ФИО3), о чем вынесено уведомление № (л.д.12). Также из материалов дела следует, и установлено судом, что 27.02.2019г. в Ломоносовский отдел Управления Росреестра от и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области поступило сообщение о возбуждении уголовного дела , по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено обоснованное подозрение в совершении бывшим генеральным директором ООО «Кассандра» ФИО2 (впоследствии изменила личные данные на ФИО3) двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно данным ЕГРН ФИО2 (ФИО3) на территории Ленинградской области на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевший, орган предварительного следствия намерен в ближайшее время обратиться в суд с ходатайством
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление от административного ответчика, о рассмотрении дела в его отсутствие. Также из заявления ответчика следует, что ФИО1 исковые требования административного ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю не признает, так как машина на которую начисляется налог была у него угнана еще в 1987 году, это подтверждается справкой из ГАИ и сообщение о возбуждении уголовного дела по факту кражи машины. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суд, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1789,92 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в отношении административного ответчика ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ
