в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решения администрации Сибирцевского городского поселения (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 12.03.2019 № 467, об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования «недропользование» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 6.1), установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор); об обязании Администрация установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка «под охранную зону при производстве взрывных работ» виду разрешенного использования земельного участка «недропользование», установленному Классификатором. Арбитражный суд Приморского края решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-225330/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эркул Косметикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 14.08.2020 № ДГИ-1-59443/20-1; об обязании Департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:25 виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор) - «склады» (пункт 6.9). Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
540 (далее – классификатор), учтя конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа и обязания Администрации, которая наделена полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков, соответствующих фактическому использованию, с учетом установленных в классификаторе видов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося уполномоченным представителем собственника земельного участка и расположенных на нем объектов, путем установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать
статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 7, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив, что Общество и предприниматели не представили однозначные сведения, подтвержденные данными Единого государственного реестра недвижимости, о соответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка, как правоустанавливающим документам, так и сведениям реестра недвижимости, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителям и расположенных на испрашиваемом участке, пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении Обществу и предпринимателям спорного публичного земельного участка в собственность. Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
(судом учтена опечатка, допущенная истцом в просительной части при указании даты односторонней сделки, а именно: вместо «24.12.2009г.» указано «23.12.2009г.»); о прекращении права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010330:23 площадью 1009 кв. м; о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:010330:12 площадью 2566 кв. м за государственным учреждением культуры «Государственный музей К.А. Федина»; о признании недействительными: - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка» от 15.03.2010 № Т-21-р; - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.04.2010 № Т-22-р; - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.04.2010 № Т-25-р; - распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2012 № Т-240-р; - результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 30:12, связанных с его разделом, и образование земельных участков 64:48:010330:22 площадью 1577 кв. м и 64:48:010330:23 площадью 1009 кв. м; о
об установлении соответствия разрешенного использования Земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 - «деловое управление». 27 декабря 2016 года Общество обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с требованием о приведении вида разрешенного использования Земельного участка в соответствие с Классификатором. 25 января 2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» ответило на обращение Общества, указав на отсутствие компетенции, связанной с приведением в соответствие вида разрешенного использования Земельного участка МУГИСО уклонилось от принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием Земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, указав в Письме №17 -01-82/407 от 24.01.2017 на нецелесообразность изменения вида разрешенного использования земельного участка. 27 февраля 2017 года Общество повторно обратилось в МУГИСО, предоставив дополнительные пояснения относительно целесообразности и действительной необходимости приведения в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования Земельного участка. 31 марта 2017 года МУГИСО
Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой А.И., с участием: представителя административного истца - помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А., представителя административного ответчика администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации Советского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействие по непринятию мер к приведению в соответствие вида разрешенного использования земельных участков «малые архитектурные формы» категории «земли сельскохозяйственного назначения», установил: в Советский районный суд <адрес> обратился прокурор с указанным административным исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к администрации Советского муниципального района <адрес> мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельность администрации Советского муниципального района <адрес> на предмет соблюдения законности земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории Советского муниципального района находится земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный в <данные
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Темрюк 31 августа 2020 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., при секретаре Бабенко Т.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации МО Темрюкский района по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным отказа в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, в уточненных требованиях просила признать незаконным отказ в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, обязании администрацию муниципального образования Темрюкский район в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем повторного рассмотрения заявления от 17.07.2020г. об установлении соответствия вида
Соколовой Н.М., при секретаре Каландаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Зои Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Зои Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25 апреля 2018 года в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения <данные изъяты> З.С. и ее представителя <данные изъяты> В.П., у с т а н о в и л а : Административный истец <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25.04.2018 г. в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного
Судья <ФИО>4 Дело <№...> (<№...>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2022 года <Адрес...> Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего: <ФИО>10 судей <ФИО>5, ФИО1 по докладу судьи <ФИО>11 при секретаре <ФИО>7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации <Адрес...> о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома, по частной жалобе <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>. Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования
33-34670/2023 номер дела в суде 1-й инстанции 2-756/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2023 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Таран А.О. судей Сурмениди Л.Л., Чирьевой С.В. по докладу судьи Таран А.О. при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа к ...........2, ...........3 о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ...........3 на основании доверенности ...........1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия установила: Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с иском к ...........2, ...........3 о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного
