юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.( с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации , Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Гранит" со встречным иском , в котором просило произвести соразмерное уменьшение цены контракта, установленной государственным контрактом от 01.07.2013 N 2013.101064/59, заключенным между войсковой частью и обществом "Гранит" на 46 943 руб., в связи с нарушением подрядчиком требований контракта и действующего законодательства в части соответствия качества выполненных работ; взыскать с общества "Гранит" в пользу войсковой части сумму 10 546 руб. 32 коп., излишне уплаченную по государственному контракту от 01.07.2013 N 2013.101064/59; взыскать с общества "Гранит" в пользу войсковой части за нарушение сроков выполнения работ в полном
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом установленной пунктом 8.2.3 договора процедуры при выявлении недостатков работ, отсутствие в договоре права заказчика на соразмерное уменьшение цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и несущественный характер выявленных недостатков, установленный заключением судебной строительно-технической экспертизы о наличии устранимых дефектов выполненных работ, отказал в иске. Отменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 397, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А45-31759/2019, УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком-Транс" (далее - ООО "Сибинком-Транс", общество) о взыскании 1 958 338,12 руб., составляющих долг по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 116669р от 22.07.2013. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к мэрии, в котором просит произвести соразмерное уменьшение цены договора путем изменения пункта 2.1. дополнительного соглашения к договору аренды от 22.07.2013 N 116669р, определив размер арендной платы на основании отчета ООО "Сибирский центр оценки" от 14.11.2018 N 8053; пункт 2.1. дополнительного соглашения к договору изложить в следующей редакции: "В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 610 490 руб. в год и 50 874 руб. в
от 16.12.2019 № 8/2, заключенного с открытым акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик). Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем подрядчик был неоднократно уведомлен, однако, от устранения недостатков уклонился, в связи с чем они были устранены силами привлеченной организации, при этом факт выполнения работ и их стоимость документально подтверждены, учитывая право заказчика на соразмерное уменьшение цены некачественных подрядных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы гарантийного удержания и, следовательно, удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно установлено, что с ответчика уже взыскано 541 724 руб. 60 коп., поскольку фактически была произведена оплата работ, признанных выполненными качественно, а размер предъявленного ущерба ответчиком не оплачивался; судами не дана оценка доводу истца о том, что акт о принятии работ необходимо расценивать как документ, подтверждающий соразмерное уменьшение цены контракта, соответственно, удержание не производилось. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 между администрацией (заказчик) и ООО
надлежаще исполнившим денежное обязательство, в данном случае не имеется. Доводы об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта также не принимаются судом округа, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, согласно которой при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного
Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-2591/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2018 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Коваленко В.В. и Трофимовой Е.Н., при секретаре Апкине В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в качестве дольщика заключил с застройщиком, акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" (сокращенное наименование - АО "СибирьЭнергоТрейд") договор номер от дата участия в долевом строительстве. По условиям
стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 87 358 рублей. За услуги эксперта они уплатили 32 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вручили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО5 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 34 343,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф; в пользу ФИО6 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей,
устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в квартире строительно-монтажных недостатков составляет 141 454,86 рублей. С данной суммой, определенной экспертом они полностью согласны. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы на телеграмму в сумме 346,50 рублей, на экспертное заключение в сумме 30 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей; в пользу Искам Е.В соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2018 года .... Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.В. к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора, УСТАНОВИЛ: К.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора. Требования о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора на основании определения суда от **/**/**** выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ЗАО «~~~» заключен договор участия в
изготовлено в полном объеме 22.02.2017 года Дело № 2-31/17 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» февраля 2017 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трощило А.Е. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мемфис» к ФИО2 о понуждении к заключению Акта приема-передачи объекта долевого строительства; по встречному иску ФИО2 к ООО «Мемфис» об обязании произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение, У С Т А Н О В И Л : Истец, ООО «Мемфис», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял участие в инвестировании
