Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А45-31759/2019, УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком-Транс" (далее - ООО "Сибинком-Транс", общество) о взыскании 1 958 338,12 руб., составляющих долг по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 116669р от 22.07.2013. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к мэрии, в котором просит произвести соразмерное уменьшение цены договора путем изменения пункта 2.1. дополнительного соглашения к договору аренды от 22.07.2013 N 116669р, определив размер арендной платы на основании отчета ООО "Сибирский центр оценки" от 14.11.2018 N 8053; пункт 2.1. дополнительного соглашения к договору изложить в следующей редакции: "В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 610 490 руб. в год и 50 874 руб. в месяц".
с учетом экспертного заключения, суды установили факт передачи исполнителем заказчику результатов работ по этапам № 3/2, 5/2, устранимый характер выявленных замечаний, недоказанность невозможности использования рабочей документации для предусмотренной договором цели при наличии у заказчика замечаний к BIM-модели, не являющейся результатом обусловленных договором работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов экспертизы и не усмотрев оснований для соразмерного уменьшения цены договора , суды пришли к выводам о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а апелляционный и окружной суды дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения, неправомерном отказе в назначении по делу
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-7638 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А76-45025/2020 по иску общества к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – комбинат) о взыскании денежных средств, по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора , установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и суда округа от 15.03.2022, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество «Стиль») об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу № А57-186/2017 по иску общества «Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» о взыскании задолженности по договору и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности на устранение недостатков по договору и о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ, установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41?62379/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Региондевелопмент» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по соглашению от 28.04.2017 в размере 1 030 000 рублей, соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 № 918/ДДУ/А?1/05?01?НЖ?012/081 в размере 9 117 272 рублей исходя из приложенного отчета оценщика от 16.03.2020 № 20/03?03 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в
РФ). Из обстоятельств дела следует, что конечный результат оказания услуг (отсканированные, загруженные в базу данных и синхронизированные документы) не мог быть достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора. При этом услуги были частично оказаны - отсканирована первая партия предоставленных истцу ответчиком документов, что ответчик не отрицал в суде первой инстанции. Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора , плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012). При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем 51 300 руб. Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права
компании предприятием 31.01.2022 направлено уведомление об уступке. Впоследствии ФИО1 и компания заключили дополнительное соглашение от 11.10.2022, согласно которому застройщик с согласия дольщика принял на себя все права и обязательства застройщика по договору № 280 от 04.06.2018. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, срок передачи квартиры дольщику – второе полугодие 2022 года. В пунктах 4 и 5 названного дополнительного соглашения ФИО1 отказалась от права требовать устранения недостатков и возмещения затрат на их самостоятельное устранение либо соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве, а также согласилась с отсутствием у нее финансовых и иных претензий к застройщику, включая право требовать неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 05 декабря 2022 года объект долевого строительства передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Названный акт содержит заявление от отказе ФИО1 от реализации своих прав, аналогичное включенному в текст соглашения от 11.10.2022. Вместе с тем общество полагало себя не связанным отказом
объект введен в эксплуатацию; указанные истцом в дефектной ведомости недостатки носят очевидный характер; спорные изделия смонтированы и эксплуатировались заказчиком; уведомления о выявленных недостатках в разумный срок после их обнаружения в адрес подрядчика не направлялись; доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено; истец в нарушение условий договора не представил доказательств устранения недостатков своими или привлеченными силами; спорным договором не предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора , суды правомерно в иске отказали. Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 49 АПК РФ, исходили из того, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами
к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что каждая из мер оперативного воздействия (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора ; возмещение своих расходов на устранение недостатков) направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных данными нормами мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, одновременное применение нескольких способов, перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ невозможно. В соответствии с частями
стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 87 358 рублей. За услуги эксперта они уплатили 32 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вручили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО5 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 34 343,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф; в пользу ФИО6 в лице ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию
изготовлено в полном объеме 22.02.2017 года Дело № 2-31/17 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» февраля 2017 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трощило А.Е. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мемфис» к ФИО2 о понуждении к заключению Акта приема-передачи объекта долевого строительства; по встречному иску ФИО2 к ООО «Мемфис» об обязании произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение, У С Т А Н О В И Л : Истец, ООО «Мемфис», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял участие в инвестировании строительства
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2018 года .... Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.В. к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора , УСТАНОВИЛ: К.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора. Требования о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора на основании определения суда от **/**/**** выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ЗАО «~~~» заключен договор участия в
устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в квартире строительно-монтажных недостатков составляет 141 454,86 рублей. С данной суммой, определенной экспертом они полностью согласны. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы на телеграмму в сумме 346,50 рублей, на экспертное заключение в сумме 30 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей; в пользу Искам Е.В соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда
№ № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, соразмерное уменьшение цены договора , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № Пунктом 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
