«разумность», « соразмерность», «добросовестность». Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения должен соответствовать цене иска. Непринятие заявленных по делу обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как имущество может быть утрачено либо для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новыми исками. Предлагаемая обеспечительная мера не ограничит права ответчика – ООО «Судоходная компания «ВИЛИР» на использование имущества в связи с его прямым назначением, чем достигается баланс интересов сторон; непосредственно связана с предметом спора. При таком положении, заявление предпринимателя ФИО1 в подлежащей удовлетворению части соответствует правовому режиму, установленному нормами главы 8 АПК РФ, подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 90-92, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Наложить арест на имущество , в
АПК РФ. Однако, в данном случае ни одно из указанных оснований не приведено; соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер не доказана. Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, договоры купли-продажи имущества, а также бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, ФИО1 не были приведены доводы, свидетельствующие о соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий заинтересованному лицу, а также на основе других критериев. В рамках настоящего дела не оспаривается правомерность владения автотранспортными средствами либо наличие полномочий по их реализации, заявителем оспаривается лишь стоимость имущества , в связи с чем наложение ареста не будет способствовать обеспечению исполнения судебного
процессе исполнения требований исполнительного документа на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соразмерность же принятых обеспечительных мер заявленному требованию гарантирована указанием на то, что обеспечительные меры применены в пределах цены иска 720169 руб. 67 коп. Учитывая, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительные мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд в определении от 16 марта 2010 года пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, их связи с предметом искового требования, соразмерности ему при условии наложения ареста на имущество стоимостью, не превышающей размер исковых требований 720169 руб. 67 коп., и об обеспечении фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день
работников не направлялись. Включение лиц в платежную ведомость позволяет сделать вывод о том, что указанные лица являются работниками должника. В подтверждение соразмерностицены имущества у конкурсного управляющего имелось письмо оценщика от 29.05.2014. Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области, которая просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что три единицы имущества, принадлежащие должнику (МАЗ 975800-047, полуприцеп, 2007 г.в., Кран мостовой, помещение жилого типа «Лесник») отражены в отчете по основным средствам за декабрь 2013 года. Наличие указанного имущества подтверждается, также, постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста с имущества должника. Бездействие арбитражного управляющего обжаловалось за определенный период: с 09.06.2014 по 23.01.2015. В указанный период
судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ООО «Европласт-ЕнисейПром» в пределах цены иска. Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы о том, что судом не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не
наложить арест только на объект недвижимости, находящийся в залоге, что в полной мере отвечает принципу соразмерности, закрепленному в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в указной части нового определения. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска - 8632185 руб. Принять в указанной части новое определение: отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ФИО1, ФИО2 в пределах
судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ООО «АВТОНОМИЯ» в пределах цены иска. Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения. ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением
для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. ФИО1 не доказана соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию (то есть соразмерность стоимости заявленного имущества цене иска). Кроме того, заявителем также не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является собственником указанного недвижимого имущества на день обращения в суд с заявлением о наложении ареста. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда информации о факте принадлежности должнику недвижимого имущества , действия суда по наложению на него ареста могут нарушить права и законные интересы иных лиц, являющихся сособственниками указанного имущества. В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На основании ч.
