обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2014 № 213-9/15С. Управлением выявлено, что общество осуществляет реализацию топлива дизельного Евро, сорт F, вид I, класс 3 (ДТ-З-КЗ) в нарушение требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) ТР ТС 013/2011. В паспорте продукции от 02.03.2014 № 641 неверно указана марка дизельноготоплива : вместо марки дизельного топлива ДТ-Е-К3 указано ДТ-З-К3. Отобранные управлением образцы реализуемого обществом дизельного топлива, направленные на экспертизу, по «качественным» показателям признаны соответствующим требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия» дизельное топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-К3, а не ДТ-З-К3, что нарушает требования ТР ТС
по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал», Кочкина Валентина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Строительная
52 коп. В исковом заявлении изложены доводы о том, что ООО «Терминал» произвело в адрес ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» внедоговорную поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт F, вид 111 (ДТ-5) ДТ-Е-К5 в количестве 35,122 по цене 29 915 руб. 25 коп. за тонну на общую сумму 1 239 806 руб. 60 коп. по товарной накладной №139 от 13 октября 2014 года. Поставленное дизельное топливо истец оплатил в полном объеме. Учитывая, что цена и сорт дизельного топлива сторонами не были согласованы и данная поставка выходила за рамки действия договора поставки от 2 июня 2014 года № 02/06, а также в связи с отсутствием заинтересованности в данном виде топлива ОАО «Кировский ССК» 30 октября 2014 года возвратило ООО «Терминал» поставленное 13 октября 2014 года дизельное топливо марки ЕВРО, сорт F, вид 111 (ДТ-5) ДТ-Е-К5 в количестве 15681 литр на сумму 410 513 руб. 64 коп. По утверждению истца, у ООО «Терминал»
в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: настоящее дело не определяется поиском в системе Мой Арбитр, что затруднило ответчику представление отзыва в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству; товар по УПД № 38 от 19.03.2021 ответчику не поставлялся, УПД не подписывалось. Спорный УПД не содержит указаний на марку и сорт дизельного топлива , отчего зависит цена товара. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых
соответствующего условиям договора, не свидетельствует о надлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору. Ответчик считает безосновательным и утверждение истца в исковом заявлении о том, что условиями договора не установлен порядок сезонного применения видов поставляемых топлив, так как смена сезонов является естественным природным процессом, а описание сортов топлива и климатические условия их применения установлены ГОСТ Р 52368-2005, применение которого обязательно согласно условиям договора (п. 3.2.13 договора). Так, для каждых климатических условий должен применяться соответствующий сорт дизельного топлива , что обусловлено изменением физических свойств топлива в условиях изменения температуры окружающей среды, данная оговорка содержится и в Приложении № 1 к договору «Спецификация поставляемых товаров». В Приложении №1 к договору («Спецификация поставляемых товаров») определены наименование товара – Топливо дизельное (летнее, зимнее, межсезонное) и функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, а именно: для использования в качестве жидкого топлива в автомобильных двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия. Экологически класс: К5. Товар
(аварий) на объекте теплоснабжения в размере 215 785 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению. Определением суда от 29.03.2022 предварительное судебное заседание отложено до 27.04.2022. От МУП «Чкаловскэнергоресурс» 26.04.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что ответчик не представил весомых аргументов и доказательств о недобросовестном или противоречивом поведении в процессе МУП «Чкаловскэнергоресурс», соответственно основания для применения процессуального эстоппеля не имеется. Истец также указал, что ГОСТ 32511-2013 содержит марку ( сорт) дизельного топлива ДТ-З-К5. Указанный вид топлива является зимним. Поставленное ответчиком топливо сортов С и D относится к летнему, сорт F – к межсезонному. Кроме того, истец указал, что доводы ответчика о том, что по договору поставки № 32009499678 от 13.10.2020 исполнены все обязательства не соответствуют действительности. Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал следующее. В случае поставки топлива ненадлежащего вида и/или качества истец в соответствии с договором поставки № 32009499678
от 22.04.2016, ответчик не заявлял претензий относительно поставки ему иного товара, чем стороны предусмотрели в договоре и спецификации к нему, и не требовал в связи с этим заменить поставленный товар. В претензии (исх. № 0671 от 25.04.2016) ответчик ссылался на ненадлежащее качество товара (несоответствие ГОСТ 32511-2013). В товарно-транспортных накладных от 16.04.2016, от 18.04.2016, универсальных передаточных документах – счетах-фактурах № 179 от 16.04.2016, № 180 от 16.04.2016 и № 187 от 18.04.2016 вид и сорт дизельного топлива не указан, цена дизельного топлива соответствует цене, указанной в Спецификации № 5. Акт приемки продукции (рекламационный акт) сторонами не составлялся. На поставку иного товара, чем предусмотрен договором, ответчик начал ссылаться после обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с этим, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 483 ГК РФ является необоснованной. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
вместимость приобретенных ПЦ. Также ни один из них не производил качественный анализ приобретенного топлива и не может утверждать к какому виду и классу относится приобретенное ими топливо. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО24 и ФИО32, не смогли пояснить, излишки какого вида, марки и сорта дизельного топлива им создавались и где указанные излишки хранились. Свидетели ФИО24 и ФИО32, непосредственно отпускавшие топливо в день его вывоза ФИО33 не смогли пояснить, какой вид, марку и сорт дизельного топлива они отпускали. Свидетель ФИО33, непосредственно вывозивший дизельное топливо с территории склада войсковой части 57229-3, не смог пояснить, какого вида, марки и сорта дизельного топлива он вывозил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 (эксперт «Полиэксперт», показал, что вид, марку и сорт оцениваемого им топлива, он не определял и при производстве экспертизы исходил из характеристик топлива (дизельное топливо Евро класс 2 вид 3), указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Документального подтверждения недостачи дизельного топлива
виды охлаждающих жидкостей, их состав и эксплуатационные свойства; ограничения по смешиванию различных типов охлаждающих жидкостей; назначение и принцип работы предпускового подогревателя; назначение, устройство, принцип работы и основные неисправности системы смазки двигателя; контроль давления масла; классификация, основные свойства и правила применения моторных масел; ограничения по смешиванию различных типов масел; назначение, устройство, принцип работы и основные неисправности систем питания двигателей различного типа (бензинового, дизельного, работающего на газе); виды и сорта автомобильного топлива; зимние и летние сорта дизельного топлива ; электронная система управления двигателем; неисправности двигателя, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства; раздел 3.2.1.2. «Техническое обслуживание», в том числе: система технического обслуживания и устранение неисправностей, включающих в себя проверку и доведение до нормы уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. Кроме того, ФИО6 приступила к управлению автомобиля без руководства по эксплуатации, полагаясь на собственные знания и опыт, однако, установив признаки перегрева двигателя, действовала без должной степени разумности и добросовестности, продолжив движение
