,как объектом недвижимости. Заявитель считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении оспариваемой сделкой антимонопольного законодательства , о притворном характере сделки. Требования о признании сделки недействительной по признаку нарушения антимонопольного законодательства истцом не заявлялось. Заявитель не согласен с выводами судов о признании сделки недействительной по основанию ее крупности в отсутствие соответствующего согласия истца на ее совершение, поскольку предоставляемые СМУП «ЗПР» по договорам физическим и юридическим лицам торговые места не входят в состав имущества Предприятия , и как следствие, подобные сделки с учетом уставных целей СМУП ЗПР» совершаются предприятием в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Действия истца просит признать недобросовестными в соответствии с положениями статьи10,пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия ) передаются в муниципальную собственность городов. Суды установили, что спорные объекты использовались для водоснабжения поселка имени 2-ой Пятилетки, а потому пришли к выводу об отнесении его к муниципальной собственности и об отсутствии у общества правовых оснований для его приватизации. Поскольку право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от
257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание в соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, поскольку пришли к правильному выводу, что спорная дорога в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности и не могла быть включена в состав имущества предприятия при его преобразовании в общество «Элеком», с последующим переходом в его частную собственность. При таких обстоятельствах право собственности общества «Элеком» на указанную дорогу возникнуть не могло и соответственно, не могло быть передано объединению. Судами также учтено, что подъездная дорога находится на территории муниципального образования и является общедоступной. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных в пунктами 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, 132, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение суда по делу № А19-8577/2014, указали на то, что обществом заявлено требование тождественное ранее рассмотренному, поэтому производство по делу в части прекращено. Рассмотрев исковые требования общества, основанные на том, что спорный земельный участок приобретен им в составе имущества предприятия - банкрота ООО «Сибирь» по договору купли-продажи от 26.12.2007, пришли к выводу, что названный договор не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирь» являлось собственником земельного участка. Оценив архивную справку конкурсного управляющего ООО «Сибирь», государственный акт о передаче колхозу «Сибирь» земель, решение малого совета Осинского районного совета народных депутатов от 08.06.1993 и другие доказательства, суды исходили из того, что они не подтверждают последовательную передачу
газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов. В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий ), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности. В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную
от27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что доказательств передачи спорной теплотрассы в муниципальную собственность не представлено, поскольку в силу положений постановления № 3020-1 имущество, входящее в состав имущества предприятия , не подлежало передаче в муниципальную собственность, а в данном случае спорный объект входил в состав имущества предприятия ПО «Облкоммунэнерго». Кроме того, в решении Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М отсутствует указание на какие-либо объекты недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность. Заявитель ссылается на то, что спорный объект на момент принятия данного решения находился во владении предприятия ПО «Облкоммунэнерго» и из его владения не выбывал. По мнению заявителя, судами необоснованно
учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку решение от 25.11.2014 отменено постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в кассационном порядке проверяется законность постановления. Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации государственного ремонтно-технического предприятия «Устьянскремтехпред» (далее – Предприятие) путем его преобразования в акционерное общество на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 10.09.92 № 123. Как указало Общество в исковом заявлении, в состав имущества Предприятия входили здания нефтебазы и пилорамы СХТ, расположенные на земельных участках площадью 6366 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:178 и площадью 7905 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:179 соответственно по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, с/а Шангальская, дер. Юрятинская, которые предоставлены Обществу в аренду по договорам от 18.01.2010 № 5 и № 3, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации «Устьянский муниципальный район». Общество, ссылаясь на то, что указанные объекты эксплуатировались Предприятием, после
его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части передачи в муниципальную собственность квартиры № 2, 3, 4, 5, 6, 7 в жилом доме, водонапорной башни БР-25, скважины на воду № Б 70/81, сооружения скважины на воду № Б/95, газификации поселка, подстанции КНС, исходил из того, что поскольку спорное имущество представляет собой объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенные для обслуживания проживающего населения, которые не входят в состав имущества предприятия , необходимого для использования в производственной деятельности, соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
гараж, склад, станки, транспортные средства) и передано в хозяйственное ведение предприятия «Комхоз» по акту от 04.02.2005. В соответствии с решениями Далматовской городской Думы от 24.11.2005 № 84, Далматовской районной Думы от 14.12.2005 № 94 предприятие «Комхоз» передано в собственность муниципального образования города Далматово как имущественный комплекс с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении (стоящим на балансе предприятия), балансовой стоимостью 333 437 685 руб. 04 коп., остаточной стоимостью 262 522 062 руб. 34 коп. В состав имущества предприятия входило здание мебельного цеха, административное здание, электроцех, растворный узел, гараж, склад, станки, транспортные средства, в том числе спецтехника, а также нежилые помещения в жилых строениях (магазины), объекты внешнего благоустройства (насаждения, проезжая часть улиц, тротуары, мосты, колодцы, памятники), объекты жилого фонда (жилые дома) в количестве 372 единицы. Постановлением Администрации города Далматово от 06.04.2009 № 45 предприятие «Комхоз» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия города Далматово «Сервис», по передаточному акту от 18.09.2009 переданы основные
банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона. Лицензия представляет собой разрешение, а не имущественное право, и в состав имущества предприятия не входит. Данное обстоятельство подтверждается и абзацем вторым пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве, в силу которой лицензия, выданная должнику, подлежит переоформлению на вновь созданные акционерные общества. Поскольку лицензия в состав имущества предприятия не входит, она не подлежала отдельной оценке. Исходя из пункта 3.2. статьи 115 Закона о банкротстве, величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об
по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО2, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП «Стратиграфия» имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. В соответствии с п. 3.2,3.3 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной ценностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п.3 ст. 12 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты>. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению
Вышеуказанным приговором установлено, что распоряжением руководителя Исполнительного комитета <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, принят на должность директора МУП «...» (л.д.35). Постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «...» переименован в МУП «ГЗХ <адрес>». Согласно п. 3.1. Устава МУП «ГЗХ <адрес>», утвержденного Постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, закрепленное собственником за Предприятием, находится в муниципальной собственности <адрес>, является неделимым, и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества Предприятия не может входить имущество иной формы собственности; п. 6.1 – Предприятие возглавляет директор, назначаемый распоряжением руководителя Исполнительного комитета <адрес>, с которым заключается срочный трудовой договор; п. 6.4 – директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает на работу и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством. На основании п. 3.1
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО3, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия» (далее - ФГУП «Стратиграфия»). В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП «Стратиграфия» имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. В соответствии с п. 3.2,3.3 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты> рублей. Распоряжением Территориального управления Федерального
удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 рублей». УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 70 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в готовом бизнесе, по условиям которого истец приобрел у ответчика 49% доли в готовом бизнесе по продаже шаурмы в помещении по адресу: <адрес> состав имущества предприятия : шаверма электрическая; гриль контактный; весы электронные; чебуречница; электрическая плита; холодильный шкаф; холодильная витрина; холодильник. В соответствии с указанным договором, ответчик обязан был передать 49% доли предприятия истцу. Цена доли определена в размере 100 000 руб., которые ответчиком получены от истца. При подписании договора и передаче денежных средств истец полагал, что станет владельцем части действующего бизнеса, который позволит ему получать прибыль от продажи продуктов питания. Однако, истец никакой доли в бизнесе не получил,
