№ 9, а также Методические рекомендации по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанные Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ. В этой связи суды признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными. Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой цены поддержал суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы (в частности, о неправомерности включения в состав себестоимости услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, конкретных затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией определенных полигонов) полностью направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов. Довод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы, по существу, направлены на переоценку представленных
24.06.2013 № 13/115/СО цена включает в себя стоимость работ, налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ. Отделение расходов на обязательные платежи, командировочных и транспортных расходов от цены работ по контракту не основано на контракте и законе. Исходя из особенностей предмета контракта при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, определяющего порядок калькулирования и расчета затрат на служебные командировки, включаемых в себестоимость единицы продукции. Ссылка заявителя на то, что заявленные расходы находятся в пределах неисчерпанной твердой цены контракта, не имеет значения и не является мотивом для взыскания расходов, нахождение и оплату которых в составе выполненных работ установили суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» в передаче
части оспариваемое решение оставлено без изменения. Основанием для начисления налога прибыль и пени послужил вывод инспекции о включении обществом в состав прямых расходов разницы между стоимостью растительного масла и фуза. Судами установлено, что общество в указанный период осуществляло деятельность по производству и реализации майонеза, соусов, маргарина, растительных жиров, основным сырьем в производстве является дезодорированное масло. При приемке и хранении дезодорированного масла до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254, 318 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что общество продает фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное производство» и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла, тем самым искажая себестоимость конкретного
базы по налогу на прибыль, не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций. В результате данного нарушения произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005г. в сумме 988 443 руб. Проверкой установлено, что предприятием в нарушение ст.265 НК РФ допущено завышение затрат: в виде неправомерного включения в состав себестоимости основной деятельности расходов за 2005г. в размере 3 012 381 руб. 80 коп., в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат за 2005г. в сумме 988 443 руб. Предприятием не обоснованно в затраты списана кредиторская задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий за реализованные газопроводы, собственником которых является указанное Министерство, в связи с чем в представленной налоговой декларации предъявлена сумма налога к уменьшению – 892 263 руб. Всего налоговым органом
6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа, доначислении 5 732 965 руб. налога на прибыль, 987 775 руб. налога на добавленную стоимость, 178946 руб. дополнительных платежей и 712 163 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов. На основании решения от 25.03.2005 № 6 налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 30.03.2005 № 66. В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение заявителем в состав себестоимости продукции (работ, услуг) 10 557 319 руб. расходов, связанных с доверительным управлением ледокольным флотом (пункт 2.2.2.1 решения Инспекции). В оспариваемом решении Инспекции указано, что Общество в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», подпунктов «а» и «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
руб. расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, платы за пользование вагонами и санкции за простой вагонов, 2 358 654 руб. условно-постоянных затрат, 1 840 606,20 руб. неполученной прибыли. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом убытков. Судом установлено, что вследствие простоя предприятия истец понес расходы в виде условно-постоянных затрат филиала, которые входят в состав себестоимости угля (административно-управленческие расходы, часть общепроизводственных расходов как суммы амортизации, арендная плата за земли и т.п.). Условно-постоянные расходы в составе себестоимости угля составили 279,79 руб. на 1 тонну угля. Ущерб по условно-постоянным затратам составил 2 358 654 руб. Довод ответчика о недоказанности истцом условно-постоянных затрат за январь 2010 года был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Контррасчет определения размера условно-постоянных затрат, а также доказательства возникновения у истца расходов в меньшем размере ответчик не
от 18 сентября 2018 года № 350, проведения обследования бесхозяйного имущества на основании передаточного акта, спорные сети были приняты ООО «Газпром энерго» к бухгалтерскому учету в ноябре 2018 г., разработана производственная программа на обслуживание переданных объектов водоснабжения и водоотведения, согласована и двухсторонне подписана с Администрацией МО «Урдомская». В Агентство по тарифам и ценам Архангельской области были направлены указанные документы, для включения (с учетом затрат на обслуживание и содержание) расходов на вновь прибывшие объекты в состав себестоимости тарифов. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену
перечню, объемам и качеству услуг и работ. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетном предложений управляющей организации. Согласно пункту 2.1.9. Методики Планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительной, архитектурной и жилищной политике от <...> <...> в состав себестоимости услуг в организациях жилищно-коммунального хозяйства включаются в том числе затраты, связанные с управлением производством: оплата услуг связи, вычислительных центров, расчетных и расчетно-кассовых центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством; оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, к которым относятся: оказание консультативно - методической помощи при переходе к договорным отношениям; оказание помощи при разработке планов
холодного водоснабжения. Задолженность включает в себя помимо платы за содержание и ремонт жилья, только плату за обще домовые нужды. Порядок выявления и фиксации не предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества определен Постановлением Правительства РФ №. Обращений от ответчика по вопросу ненадлежащего осуществления истцом своих обязательств не поступало. В соответствии с Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-962/13 "О взимании платы за пользование лифтами в жилых домах" услуги по обслуживанию лифтового хозяйства включаются в состав себестоимости на содержание и ремонт жилья, даже в случае, когда эти работы выполняются субподрядчиками, Т.е. оплата за пользование лифтами в жилых домах входит в ставку на содержание и ремонт жилья в расчете на 1 кв. м общей площади. В отдельных случаях, в частности, когда жилищный фонд обслуживается частной фирмой, этот вид работ не включается в себестоимость, а соответственно, и в ставку на содержание и ремонт жилья, а учитывается и оплачивается населением отдельно. Поскольку лифт включается
имуществом, полученным при приватизации, отсутствием контроля за исполнением обязательств при приватизации, перепрофилирование промышленного комплекса в процедурах банкротства без соответствующего Постановления Правительства РФ Отсутствие порядка определения признаков коррупции, злоупотреблений служебным положением, действиям вопреки государственной и муниципальной службы, порядка определения хищений денежных средств бюджетов всех уровней и населения во всех сферах экономики на территориях Нижегородской, Московской, Свердловской областей, г.Москва, РСО-Алания без учета экономического положения в остальных регионах РФ путем включения необоснованных, не мотивированных законом расходов в состав себестоимости оказания услуг, работ, товаров и не целевое использование целевых расходов на обеспечение технологических процессов, не исполнение обязательств и обязанностей по эффективному управлению государственным и муниципальным имуществом и иными хозяйствующими субъектами в рамках принятых на себя обязательств и обязанностей. Отсутствие порядка защиты прав третьих лиц и должников в банковской сфере экономики при исполнении решений органов судебной власти и административных органов банковским сектором экономики с нанесением ущерба третьим лицам и должникам на территориях Нижегородской, Московской, Владимирской,
