соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Цена работы может быть определена путем составлениясметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). В силу пункта 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору). Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполненияработ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ, а, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ. Обращаясь в суд, истец обосновывал взыскиваемую сумму (60
огонь двойной взрывозащищенный, комплект ЗИП для ПНР, горелочное оборудование, аппарат теплообменный, факельные установки сжигания «кислого» газа, кабельная линия электроснабжения, стойка напольная, сталь полосовая, прокат стальной горячекатанный, провод с медной жилой, щит силовой навесной, короб монтажный, металлорукав, воздуходувки, система розжига и контроля факела Зико, горелочное оборудование, трубопровод топливного газа, термопарный кабель, емкость подземная для сброса конденсата, бездымная установка для сжигания углеводородных газов, взрывозащищенные кабельные вводы и так далее), а также выполняло работы ( составление сметы на выполнение работ по объекту факельное хозяйство КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»; альбом монтажно-технических схем, разработка требований к системам бесперебойного электропитания АСУ ТП согласно категорий объекта автоматизации и так далее). В результате исполнения заключенного договора обществом «Электромонтаж» поставлено оборудование (выполнены работы) на общую сумму 598 025 375 руб. 01 коп. (в том числе НДС в сумме 91 224 209 руб. 67 коп.). Общество «Электромонтаж» зарегистрировано 29.12.2011 и на момент вынесения оспариваемого решения находилось в процессе реорганизации путем
акта сдачи-приемки выполненных работ, не подтверждается иными доказательствами по делу. Доводы истца в данной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основание для применения ответственности к получателю бюджетных средств. Следует отметить, что обязанность по составлению сметы в обязанности получателя субсидии не вменяется, условия договора подряда, в том числе смета, формируются в порядке, установленным указанным выше постановлением Правительства Санкт-Петербурга, по инициативе распорядителя бюджетных денежных средств. Таким образом, ответственность за неверное составление сметы на выполнение работ , если это обстоятельство и имело место, равно как и неверное формирование цены подлежащих выполнению работ, не может быть возложена, в данном случае, на ответчика. Денежные средства, полученные в качестве субсидии, были направлены исключительно на цели их предоставления – для оплаты работ по ремонту лифта, которые были выполнены в объеме, предусмотренном договором подряда и оплачены по согласованной в договоре твердой цене. Цель выполнения работ – ремонт лифта – достигнута. Учитывая, что цена
«РАДО», составила 15 930 рублей 59 копеек и была выплачена подрядной организации в полном объеме, что подтверждается формой КС-2, КС-3 и платежными поручениями от 02.10.2017 № 1842, от 13.10.2017 № 73063. Восстановительные работы по устранению повреждения кабельной канализации и восстановлении асфальта проводились подрядной организацией ООО «Сибстройсервис» на основании договора подряда от 11.04.2017 № 31704929127-1-1. Согласно пункту 4.2 договора расчет стоимости производится на основании единичных расценок, указанных в приложении к договору, что исключает составление сметы на выполнение работ . Стоимость работ, произведенных ООО «Сибстройсервис», составила 126 197 рублей 13 копеек и была выплачена подрядной организации в полном объеме, что подтверждается формой КС-2 и платежным поручением от 20.10.2017 № 121026. Восстановительные работы по устранению повреждения телефонного медного кабеля проводились сотрудниками ПАО «Ростелеком», о чем составлена смета на выполнение работ № 2822-1, стоимость работ составила 179 926 рублей 44 копейки. Документами, подтверждающими факт нанесения истцом заявленных расходов, являются: договор поставки № 07/25/39-14,
(пункт 2 статьи 720 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма № 51). В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 18.08.2019 № 4, счет на оплату от 18.08.2019, уведомление об окончании работ от 10.09.№ 12, акт о выполнении работ от 29.08.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Истец указал, что акт по форме КС-2 им не составлялся, поскольку заключенным договором не предусмотрено составление сметы на выполнение работ . Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему, положением раздела 4 договора подряда от 16.06.2019 определен порядок сдачи приемки выполненных работ: «На следующий день после создания объекта работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 4 дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта Работ, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, 3. Одновременно с подписанием
930 рублей 59 копеек и была выплачена подрядной организации в полном объеме, что подтверждается формой КС-2, КС-3 и платежными поручениями от 02.10.2017 № 1842, от 13.10.2017 № 73063. Восстановительные работы по устранению повреждения кабельной канализации и восстановлении асфальта проводились подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью СИБСТРОЙСЕРВИС на основании договора подряда от 11.04.2017 № 31704929127-1-1. Согласно пункту 4.2 договора расчет стоимости производится на основании единичных расценок, указанных в приложении к договору, что исключает составление сметы на выполнение работ . Стоимость работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью СИБСТРОЙСЕРВИС, составила 126 197 рублей 13 копеек и была выплачена подрядной организации в полном объеме, что подтверждается формой КС-2 и платежным поручением от 20.10.2017 № 121026. Восстановительные работы по устранению повреждения телефонного медного кабеля проводились сотрудниками публичного акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ РОСТЕЛЕКОМ, о чем составлена смета на выполнение работ № 2822-1, стоимость работ составила 179 926 рублей 44 копейки. Документами, подтверждающими
2 ст. 3.4 КоАП РФ. Полагает, что все предусмотренные законом условия для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае соблюдены. Считает вывод департамента о том, что отсутствие утвержденных зон санитарной охраны может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан необоснованным, поскольку общество осуществляет контроль за качеством воды, что подтверждается протоколами испытаний. Отмечает, что в бюджет предприятия на 2021 год заложены средства на разработку проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения и составление сметы на выполнение работ . Находит возможным назначение наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая ограничения из-за коронавируса, препятствовавшие экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Представитель ООО «Свинокомплекс «Тюменский» - ФИО1, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве на жалобу полагал жалобу подлежащей передаче
Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ООО «Свинокопмлекс «Тюменский» является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет экономическую деятельность в условиях, связанной с эпидемиологическими ограничениями, каких-либо вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, юридических лиц отсутствует. Также указывал, что с целью выполнения условий лицензии в бюджете 2021 года Обществом предусмотрены денежные средства на разработку проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения и составление сметы на выполнение работ . Решением судьи Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, постановление заместителя главного государственного инспектора <.......> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <.......> ФИО1 от <.......> <.......>гн/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Свинокомплекс «Тюменский» изменено в части назначенного наказания, с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное
осмотрен ИП ФИО7, в результате чего был составлен договор по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ по проведению ремонтных работ автомобиля истицы без учета стоимости запасных частей на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица считает, что в страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не вошла сумма ремонта ее автомобиля. Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление сметы на выполнение работ - <данные изъяты> рублей, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «ВИТИС» <данные изъяты> рублей за выполнение ремонтных работ автомобиля по договору, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению сметы, <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате госпошлины. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО2 произведена замена ответчика ООО
их действительности. В остальном комментарии, информация: «Конкретно по работе – составил смету на оказание услуг – мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!! имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить. Высказывание: «Конкретно по работе – составил смету на оказание услуг – мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!!» содержит достоверную информацию, поскольку факт заключения договора подряда на производство работ, составление сметы на выполнение работ , и последующее увеличение стоимости работ на 30% соответствует действительности, нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, информация размещенная ФИО2 02.10.2020 года в комментарии к объявлению размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: о том, что: " не соответствует действительности. Установлено, что 06.10.2020 года ФИО2 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское» о привлечении к ответственности ФИО1 абонентский номер № за
