права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Федеральной целевой программой «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 (далее – Федеральная целевая программа), предусмотрено строительство берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка. В соответствии с пунктом 57 Приложения № 3 к Федеральной целевой программе мероприятие по строительству берегоукрепления озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка подлежит выполнению за счет федерального бюджета с привлечением средств бюджета Иркутской области. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации
Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», положений Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 № 1168 «О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 «О федеральной целевой программе "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы». Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, что отнесено к символике федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедное Подлеморье» и федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный заповедник», использована ли эта символика или сходные с ней обозначения в заявленном на государственную регистрацию обозначении, исследовать вопрос полномочий указанных учреждений на выдачу от имени собственника объекта природного наследия разрешений на использование названия объекта природного наследия
суд кассационной инстанции отметил следующее. Пункт 19 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие "объект регионального значения" как объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации. Часть 3 статьи 14 ГрК РФ предусматривает, что схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся также к областям: транспорт (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; иные
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, казначейством в период с 16.07.2018 по 04.09.2018 в отношении департамента проведена плановая проверка предоставления и использования субсидии из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы « Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя». В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, в связи с чем составлен акт от 04.09.2019 и выдано представление от 21.10.2019 осуществить возврат средств, использованных неправомерно при оплате работ подрядчика в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № 84 на сумму 7 082 рубля 44 копейки, принять меры по взысканию неустоек (штрафов, пеней)
том, что все объекты и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, относятся к объектам федерального значения. В соответствии с пунктом 18 статьи 1 ГрК РФ объектами федерального значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Виды объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ областях, определяются Правительством Российской Федерации, за исключением объектов федерального значения в области обороны страны и безопасности государства. Перечень видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации о т 09.02.2012 №162-р. В соответствии с пунктом 3 в него
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 10 сентября 2015 года № Ф03-2983/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко при участии: от Владивостокской общественной организации «Движение за социально-экономическое развитие острова Русский и защиту интересов его жителей» - ФИО1 (протокол от 02.03.2014 № 003) рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской общественной организации «Движение за социально-экономическое развитие острова Русский и защиту интересов его жителей» на решение от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А51-31789/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А.
к следующим выводам. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым и обществом «Модульбилдинггруп» заключен государственный контракт от 04.09.2018 007/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (далее также – Контракт). В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы « Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы учреждению. Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) по объекту. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный
истолкован Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1) и не применены положения действующего законодательства о возможности заключения лицензионного соглашения в определенной части в пользу лица, не являющегося его стороной (в пользу города Апатиты Мурманской области). Истец считает, что апелляционной инстанцией не учтены сделанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.09.2006 № 856/06 выводы о том, что включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территорий не противоречит закону, а задолженность недропользователя по лицензионному соглашению может быть предметом взыскания в судебном порядке в бюджет соответствующего муниципального образования – получателя платежей по лицензионному соглашению. Администрация ссылается также на то, что вывод апелляционного суда в части истечения срока исковой давности по периоду взыскания задолженности с 2007 по 2010 не соответствует установленному судом первой инстанции обстоятельству об известности ей конкретных условий лицензионного соглашения (о суммах и графике платежей в пользу социальной
Дело № 2а-428/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 19 января 2017 года Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А. с участием представителя административного истца адвоката ФИО1 ФИО13. представителей административного соответчика ФИО2 ФИО11 ФИО3 ФИО12 представителя заинтересованного лица – прокурора Киренкина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческого партнерства « Социально-экономическое развитие Волгоградской области» к исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 о признании частично незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки и устранении допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать пункт 10 распоряжения и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки «НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» незаконным и обязать
были поданы документы в отдел социальной защиты Гаврилов-Ямского района Ярославской области как ветерана труда на получение доплаты, была начислена доплата в размере 340 руб., в последующем она изменялась и достигла в 2012 году 1340 рублей, с тех пор не изменялась. В период 2017 года истец узнал о наличии Постановления Губернатора Ярославской области от 24 июня 1997 года № 399 «Об утверждении положения о порядке назначения доплат к пенсии лицам, внесшим значительный вклад в социально-экономическое развитие Ярославской области». Исходя их указанного Положения «О порядке назначения доплат к пенсиям лицам, внесшим значительный личный вклад в социально- экономическое развитие Ярославской области» (раздел 1 пункты 4-4.1) следует, что доплата к пенсии назначается лицам, награжденным орденами или медалями СССР, РСФСР или Российской Федерации, удостоенных почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации. За заслуги, связанные с социально-экономическим развитием страны, и не менее 20 лет проработавшим на территории Ярославской области, либо награжденных наградой Ярославской области
33-5361/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2015 года г. Волгоград Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя информационного агентства «Социнформбюро» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления информационного агентства «СоцИнформБюро» об оспаривании бездействия Некоммерческого партнерства « Социально-экономическое развитие Волгоградской области» в предоставлении запрашиваемой информации. Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Информационное агентство «СоцИнформБюро» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением об оспаривании бездействия Некоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», указав в обоснование, что на направленный в адрес Некоммерческого партнерства 29 января 2015 года запрос о предоставлении информации о его деятельности, полученный последним 05 февраля 2015 года, до настоящего времени ответа в адрес заявителя не поступало, чем, по его
СудьяБолохонова Т.Ю. Дело № 33а-8439/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 17 мая 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергеева С.С., судей Антропова Е.А. и Серышевой Н.И. при секретаре Корниловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства « Социально-экономическое развитие Волгоградской области»на решение Ворошиловского районногосуда г.Волгоградаот19 января 2017 г.по административному искуНекоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» к исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Велиеву ЭИ о признании частично незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки и устранении допущенных нарушений, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛ А: Некоммерческое партнерство «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» обратилось в суд с административным
( / / )7, ( / / )1, судебная коллегия, установила: ... обратился в интересах муниципального образования «Шалинский городской округ» к администрации Шалинского городского округа (далее Администрация) о признании незаконными: муниципальной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации от ( / / ) №; подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан на территории Шалинского городского округа на 2014-2016 годы» муниципальной программы « Социально-экономическое развитие Шалинского городского округа до 2016 года», утвержденной постановлением Администрации от ( / / ) №; признании действий Администрации по предоставлению ( / / )1 и ( / / )2, являющейся членом ее семьи свидетельства на получение социальной выплаты из местного бюджета для обеспечения жильем от ( / / ) № незаконными; признании действий Администрации по предоставлению ( / / )3 и членам ее семьи ( / / )4, ( / / )5, (
