Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд не давал оценку договору, на основании которого предпринимателем были приобретены социально-значимые объекты . Судебными актами по делу № А12-14788/2008 был установлен факт использования спорного имущества департаментом в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по муниципальным контрактам, заключенным с предприятием от 29.12.2007 № ТС-1 и от 31.03.2008 № 2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году. В названных судебных актах суд указал, что по договору купли-продажи от 29.05.2007 предпринимателем были приобретены социально-значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения в
торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, социально значимые объекты , объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов
(далее – Сбербанк) предоставило денежные средства: открытому акционерному обществу «Свободный сокол» по кредитному договору от 24.09.2009 № 610109182 (далее – кредитный договор 2009 года); обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ – Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» (далее – шахта) по кредитному договору от 12.01.2012 № 0111254 (далее – кредитный договор 2012 года). В обеспечение исполнения обязательств второго заемщика по кредитному договору 2012 года завод передал в залог Сбербанку принадлежащее ему имущество, в том числе социально-значимые объекты , по договору об ипотеке от 09.02.2012 № 0111254/И4 (далее – договор об ипотеке от 09.02.2012). Позднее (13.05.2012) Сбербанк и залогодатель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке от 09.02.2012, распространив действие ипотечного обеспечения и на обязательства первого заемщика, возникшие из кредитного договора 2009 года. Кроме того, завод передал в залог банку железнодорожные пути и право аренды земельного участка – в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2009 года на основании
образования города Братска (г. Братск; далее – администрация) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А19-3877/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность социально-значимые объекты : нежилое здание – хлораторная КОС, общая площадь - 49,4 кв.м., год постройки - 1966, кадастровый номер: 38:34:034201:207, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 14 06 07 01; биофильтр двухсекционный, 1966 года постройки, кадастровый номер 38:34:034201:541; земельный участок, общая площадь - 1915 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: хлораторная КОС; кадастровый
договор от 21.04.2017 купли-продажи имущества с возмещением предпринимателю за счет средств бюджета муниципального образования города Дивногорск 15 753 900 руб.; - расторгнуть заключенное между Администрацией и предпринимателем соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих Заводу; - признать недействительным заключенный между предпринимателем и Обществом договор от 16.03.2019 № 1/2019 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа; - обязать Общество передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры: сооружения - шинопроводы № 2 и 4 протяженностью 235 м, 248 м с кадастровыми номерами 24:46:0202004:75, 24:46:0202004:76, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по улице Заводской. Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, удовлетворил иск. В кассационных жалобах,
купли-продажи от 22.02.2011 № 2. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе прокуратура Пензенской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что продажа имущества, составляющего лот № 2, осуществлена с нарушением требований закона, поскольку в лот № 2 вошли социально значимые объекты , которые могут быть реализованы только по правилам статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в порядке, предусмотренном статьей 110 данного Закона. В нарушение указанных норм права социально значимые объекты проданы не путем проведения конкурса, а посредством публичного предложения. Из положений статей 132 и 139 Закона о банкротстве в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином
участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от конкурсного управляющего ООО «Техресурс»: представителя Спепачкова Н.В. от ОАО «Петродворцовая электросеть»: представителя Кострыкина К.А. (доверенность от 13.02.2015 №218) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2015) ТСЖ «Михайловское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога» Лукиной Юлии Андреевны об обязании заинтересованного лица принять социально значимые объекты в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога» установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога» (далее - должник) конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга, Комитет) принять в государственную собственность Санкт-Петербурга социально значимые объекты в виде объектов инженерной инфраструктуры. Определениями суда от 09.04.2014 и от 09.07.2014 к
Решением арбитражного суда от 14.08.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (МУП МГО «Жилкомсервис», должник) введена процедура конкурсное производство. 28 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. об обязании Администрации Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность имущество должника являющегося социально значимыми объектами с указанием конкретного перечня. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года суд обязал Администрацию Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомсервис» в соответствии с приведенным перечнем. Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Малышевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в определении не указаны сроки передачи социально значимых объектов. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и
управляющим утвержден Гильманов В.З. Определением суда от 19.02.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шулякова Т.А. Решением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) Предприятие «Энергия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А. Определением суда от 31.01.2017 конкурсным управляющим Предприятия «энергия» утверждена Полякова Светлана Юрьевна. Конкурсный управляющий Полякова С.Ю. обратилась в арбитражный суд 07.11.2017 с заявлением об обязании Администрации Горноуральского городского округа принять в муниципальную собственность социально значимые объекты (котельные с оборудованием и теплосети), не реализованные на первых и повторных торгах ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 4, 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.12.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено в полном объеме. Администрация Горноуральского городского округа обжаловала определение от 08.12.2017 в апелляционном порядке,
область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, и включающий: газопровод низкого давления (0,003 МПа), протяженностью 7 977,0 м., газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 528,0 м., 2) «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву пос. Нижнесакмарский. Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Нижнесакмарский» протяженностью 5 800,95 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский», начальная продажная цена 33 605 989, 20 руб. Торги признаны не состоявшимися: не были представлены заявки на участие. Полагая, что социально значимые объекты , не проданные в установленном законом порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность, финансовый управляющий Фаттахова Д.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования г. Оренбург и взыскании с Администрации г. Оренбурга в пользу конкурсной массы Игнатченко А.Н. компенсацию стоимости имущества должника в размере 37 339 988 руб. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности обстоятельств, удовлетворил заявленные требования, вместе с
Волошина, с участием: заместителя прокурора <адрес>.. ., ответчика - ОАО «Э…» в лице представителя Л., действующего по доверенности, при секретаре Деревянной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, заявленному им в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц – жителей с…. <адрес> к ООО «Э…», ОАО «Д…» в лице филиала «А…» о признании незаконным действия ООО «Э…» по неподаче тепловой энергии в жилой фонд <адрес> и социально-значимые объекты ; об обязании ООО «Э…» предоставить коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества в жилой фонд с…. и социально-значимые объекты, в целях защиты прав потребителей, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, в целях недопущения срыва начала отопительного периода, что неизбежно приведет к массовому нарушению прав граждан на бесперебойное представление отопления надлежащего качества; о признании незаконными действия «З…» филиала «А…» ОАО «Д…» и ОАО «Д…» в лице филиала «А…» в части отключения электрической энергии на
обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные МУП «Спирово-Тепло» и возложении обязанности по возобновлению поставки электрической энергии, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании незаконными действий по нетранспортировке электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению транспортировки электрической энергии и к муниципальному унитарному предприятию «Спирово-Тепло» о признании незаконными действий по непоставке тепловой энергии и возложении обязанности по возобновлению поставки тепловой энергии в виде отопления в социально значимые объекты и жилой фонд Спировского района Тверской области, установил: администрация Спировского района Тверской области обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные МУП «Спирово-Тепло» и возложении обязанности по возобновлению поставки электрической энергии, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») о признании незаконными действий по нетранспортировке электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению
поставки электрической энергии; публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ранее - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») о признании незаконными действий по ограничению потребления электрической энергии на котельные Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» в рамках договора от 17 июля 2018 г., возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии; муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий по непредоставлению коммунальной услуги по отоплению в социально значимые объекты и жилой фонд Вышневолоцкого городского округа Тверской области, возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в социально значимые объекты и жилой фонд Вышневолоцкого городского округа Тверской области, установил: Администрация Вышневолоцкого городского округа (в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском, в котором просит: -признать
