предыдущей редакции) 17. Должностное лицо или органы, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 15 настоящего Положения, вправе принимать решения о совершении сделок с недвижимым имуществом в рамках компетенции нижестоящего должностного лица или органа, в том числе руководителя филиала ОАО "РЖД", а также изымать из ведения этого должностного лица или органа решение вопроса о совершении сделки (сделок) с недвижимым имуществом. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 18. Исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119. (см. текст в предыдущей редакции) 19. Проведение торгов на право заключениясделки с недвижимым имуществом на основании решений руководителей филиалов ОАО "РЖД", а также публикация сообщений об их проведении допускаются исключительно при условии предварительного размещения информации о проведении торгов на сайте ОАО "РЖД" в разделе Департамента корпоративного имущества. До размещения этой информации проведение торгов на право заключения сделки с недвижимым имуществом и публикация сообщений об их
ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие на совершение только предварительного договора не имеет значения для настоящего спора, поскольку использование юридических конструкций предварительного и основного договора в данном случае являлось способом распоряжения общим имуществом супругов. Получение согласия на заключение предварительного договора не являлось необходимым при наличии ранее выданного согласия на отчуждение имущества. При этом отзыв согласия на заключение предварительного договора состоялся только 11.09.2020, то есть также после совершения сделки . Нельзя согласиться с приводимыми ФИО3 доводами о том, что отчуждение долей в уставном капитале противоречит интересам семьи, мотивированные возникновением у нее и супруги задолженности перед иными кредиторами, которую они намерены погасить за счет стоимости долей в обществе. С учетом положений пункта 1 статьи
от 26.05.2010; перечень заявок № б/н на совершение сделок с ценными бумагами от 09.09.2010. Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 № 2571/31-06-3-19, ответить на вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок № 47 от 10.02.2009, № 58 от 18.02.2009, № 65 от 19.02.2009, № 78 от 03.03.2009, № 87 от 12.03.2009, № 90 от 15 13.03.2009, № 93 от 16.03.2009, № 96 от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009 в строках: «Инвестор подпись ФИО1» не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки (по каждому из сравнений) не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. При этом экспертами сделан вывод о том , что подписи от имени ФИО1, расположенные в перечнях заявок на совершение сделок с ценными бумагами: № 140 от 14.04.2009,
подписи, совершенной в договоре и приложении к нему от имени директора ООО «Гидро-Наука» ФИО2 и действительной подписи директора ООО «Гидро-Наука» ФИО2 следует, что данные подписи различны. Как пояснил директор ООО «Гидро-Наука» ФИО2, договор был подписан не им, а бухгалтером Общества, без ведома его, как директора. Доводы о незаключенности договора судом отклонены, поскольку, как следует из совершенных сторонами фактических действий по исполнению сделки, подписание главным бухгалтером договора от имени Общества, соответствовало воле сторон на совершение и заключение сделки . Об указанном свидетельствует приемка согласованного товара, указание в первичных документах реквизитов договора, частичная оплата по договору, переписка сторон, в которой данный договор упоминается как действительный и влекущий для сторон гражданские обязательства. О полномочиях главного бухгалтера, как представителя Общества на совершение действия по подписанию договора, свидетельствует проставление печати на тексте договора и на приложении к нему, подписание данным лицом товарной накладной и скрепление ее печатью. Доказательств наличия каких-либо замечаний и возражений в связи
17.02.2014 по 06.10.2015, - ФИО2, осуществляющего полномочия руководителя должника в период с 19.04.2016 по 15.02.2017, - ФИО13, осуществляющего полномочия руководителя должника в период с 16.02.2017 по 25.03.2018, - ФИО4, являющегося учредителем должника в период с 17.02.2014 по 06.10.2015, - ФИО5, являющегося учредителем должника в период с 27.01.2015 по 06.10.2015, - ООО «Телекор-Инвест» (ОГРН <***>), являющегося учредителем должника в период с 07.05.2015 по настоящее время, - ФИО6, являющегося учредителем и руководителем ООО «Телекор-Инвест», одобрившего совершение и заключение сделки - договор № ТБК-003/16 уступки прав требования (цессии) от 16.09.2016 с ООО «Удмуртгеофизика», единолично подписавшего решение № 5 от 16.09.2016 единственного участника ООО «Тюменская Буровая компания», - ФИО7, определенного заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и контролирующим должника лицам, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, определения № 304-ЭС18-17543 (4) Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2019; -
17.02.2014 по 06.10.2015, - ФИО2, осуществляющего полномочия руководителя должника в период с 19.04.2016 по 15.02.2017, - ФИО14, осуществляющего полномочия руководителя должника в период с 16.02.2017 по 25.03.2018, - ФИО3, являющегося учредителем должника в период с 17.02.2014 по 06.10.2015, - ФИО4, являющегося учредителем должника в период с 27.01.2015 по 06.10.2015, - ООО «Телекор-Инвест» (ОГРН <***>), являющегося учредителем должника в период с 07.05.2015 по настоящее время, - ФИО5, являющегося учредителем и руководителем ООО «Телекор-Инвест», одобрившего совершение и заключение сделки - договор № ТБК-003/16 уступки прав требования (цессии) от 16.09.2016 с ООО «Удмуртгеофизика», единолично подписавшего решение № 5 от 16.09.2016 единственного участника ООО «Тюменская Буровая компания», - ФИО6, определенного заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и контролирующим должника лицам, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, определения № 304-ЭС18-17543 (4) Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2019; -
с трудовым договором от 07.12.2010 года Ответчик ФИО2 являлась наемным сотрудником предприятия с определенным кругом обязанностей. В данный круг обязанностей не входило управление предприятием, у Ответчика не было полномочий на совершение и заключение сделок или подписание каких-либо документов от лица ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» не могла определять условия сделок, даже налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал руководитель ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО1 Заявителем не доказано наличие совокупности указанных выше обстоятельств для признания ФИО2, ФИО3 контролирующими должника лицами, поскольку они не могут быть признаны контролирующими должника только на том основании, что они занимали должность главного бухгалтера и директора флиала, а также заявителем не доказана значительность влияния этих лиц на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Кроме того, заявителем не доказано, что данные сделки являлись для должника крупными, приведшими к объективному банкротству должника. Заявление о признании ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» банкротом было подано ООО УК «Основа» на основании подписанного мирового соглашения, которое подписал сам Заявитель.
феврале месяце 2012 года Банк «Соотечественники» предъявил исполнительный лист по заочному решению суда для исполнения, в котором указал себя взыскателем, что свидетельствует об отсутствии правопреемства. Полагает, что ООО «РегионКонсалт» не имело права обращаться с заявлением в отсутствие исполнительного производства о замене взыскателя, указывает, что исполнительные документы содержат сведения о должнике Зацепилиной Т.В., однако в настоящее время такого лица не имеется, а имеется Нагаева Т.В., в материалах дела стороной заявителя не представлено документов, подтверждающих совершение и заключение сделки купли-продажи закладной, оплаты по данному договору, отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов, документы уведомления должников о совершении сделки. В возражениях представитель ООО «РегионКонсалт» Ходенко Ю.А. выразила несогласие с жалобой, считает, определение законным и обоснованным. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих
долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Собственник имущество ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на заключение договора купли-продажи. При признании ранее заключенной сделки недействительной необходимо заключение новой сделки, при заключении которой необходимо выполнение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не является тем органом, который осуществляет совершение и заключение сделок , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО1 права собственности по договору купли-продажи на недвижимое имущество. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № с размещенным на нем жилым домом (доля в праве ?), находящиеся по адресу Тульская область г.Щекино , совершенный 10.05.2010 г. между ФИО1 и ФИО2, заключенный
свидетельства о государственной регистрации права собственности № 78-01-6/2002-105.2 от 15.01.2002, проживает там же. Вместе с истцом в спорном жилом доме зарегистрированы: супруга - ФИО3,<дата> г.р. и сын - ФИО2, <дата> г.р. В начале 2012 года ФИО2 и бывшая жена истца ФИО4 решили продать свои две комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и приобрести другое жилье. В связи с данными обстоятельствами они попросили истца зарегистрировать ФИО2 в спорном жилом помещении на время совершения и заключения сделок с жильем. Истец зарегистрировал ФИО2 постоянно, но, после постановки на регистрационный учет, общение между истцом и ответчиком прекратилось. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает с момента регистрации. Требование о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует. Действия ответчика нарушают права истца. На основании изложенного истец просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием его с регистрационного учета. Истец ФИО1 в судебное заседание явился,
покупателю. Умысел ответчика заключается в том, что он не собирался осуществить поставку труб, что повлекло причинение убытков истцу. Недобросовестность ответчика выражается в том, что, заключая сделку с истцом по поставке труб, на дату совершения сделки как представитель компании обязан быть иметь бизнес-план по исполнению этой сделки, а именно, либо договоры с третьими лицами, либо наличие труб на складе. Причинно-следственная связь выражается в том, что руководитель фирмы ФИО2 по всей видимости знал на дату совершения и заключениясделки , что не сможет исполнить обязательства, денежные средства в последующем были обналичены им через цепочку сделок в адрес подконтрольных компаний. Ответчик действовал недобросовестно. Представлены доказательства о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, который может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора дать пояснения или явной их неполноты, суд, сочтя такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в
