суда Поволжского округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад») к обществу с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» (далее – общество «Елисейский-магазины») о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), по встречному иску общества «Елисейский-магазины» к обществу «Каскад» о признании отказа от исполнения и расторжения договора недействительным, об обязании возместить ущерб, забрать слабореализуемый товар, а также возместить расходы за совершение нотариальных действий , почтовые расходы, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 принят отказ общества «Каскад» от иска в части взыскания задолженности в размере 501 327 рублей 71 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Каскад» удовлетворены частично, с общества «Елисейский-магазины» в пользу общества «Каскад» взыскана неустойка в размере 3 913 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
момента вступления решения суда в законную силу, указав, что текст оспариваемой статьи не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также об обязании опубликовать на указанных сайтах судебное решение по настоящему делу; о взыскании солидарно с общества и уполномоченного по правам ребенка в пользу предпринимателя 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, 35 680 рублей расходов на совершение нотариальных действий , понесенных в целях обеспечения доказательств, 53 000 рублей за проведение лингвистического исследования, 45 000 рублей на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм
размере 19 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда от 12.07.2018 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 изменены в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании расходов за совершение нотариальных действий . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
собственности на спорное имущество и права аренды земельного участка, на котором оно расположено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2021) стороны договора купли-продажи обращались к 12 нотариусам города Барнаула за совершением нотариальных действий по удостоверению спорной сделки. Между тем все нотариусы отказали в совершении указанных действий со ссылкой на отсутствие у них полномочий на совершение нотариальных действий в отношении сделок, заключенных по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если приведенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
№ А60-26836/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 052 руб. 61 коп. В иске истец также просил возместить судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в сумме 2 200 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, с учетом определения от 21.09.2021 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с
арбитражный суд с иском к ООО «Ромекс-Кубань» (далее – организация) о взыскании 1 100 591 рубля 78 копеек задолженности. Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 183 466 рублей 80 копеек расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала, 2 931 532 рублей 80 копеек расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества, 58 850 рублей расходов на проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств, 9700 рублей расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплострой-юг», АО «Изорок» и ООО «Современные строительные системы» (далее – компания). Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, по первоначальному иску с организации в пользу общества взыскано 1 090 854 рубля 18 копеек задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 286,
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А63-7157/2022, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилстрой» (далее – общество) о взыскании 174 900 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2019 с 01.07.2019 по 30.09.2021, 10 095 рублей расходов за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протокола осмотра доказательств от 07.10.2022, 10 040 рублей за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протокола осмотра доказательств от 28.11.2022 (уточненные требования). Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 93 300 рублей задолженности, 10 212 рублей 86 копеек расходов за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств от 07.10.2022 и 28.11.2022.
инстанции от 11.01.2022, решение суда изменено в части взыскания задолженности, неустойки, расходов по государственной пошлине; с ООО «Альт-Икс» в пользу ООО «Мастер-Оптовик» взыскано 9 955 957 руб. задолженности, 4 032 162 руб. 59 коп. неустойки, 50 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Мастер-Оптовик» подано заявление о взыскании с ООО «Альт-Икс» судебных расходов, а именно: транспортных расходов в размере 125 276 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 37 560 руб. и почтовых расходов в размере 1 192 руб. 89 коп. Определением суда от 13.05.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Альт-Икс» в пользу ООО «Мастер-Оптовик» взыскано 77 662 руб. транспортных расходов, 37 560 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 1 192 руб. 89 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "Альт-Икс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,
основаниям, что при проверке соответствия решения Совета депутатов (_____) сельского поселения (_____) муниципального района (№) от (Дата) г. «О бюджете (_____) сельского поселения (_____) муниципального района на (_____) год», опубликованного на страницах газеты (_____) от (Дата) года (№), выявлены нарушения требований действующего федерального бюджетного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что в приложении (№) к Решению, вопреки требованиям ст. 32, п.2 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не отражены объемы поступлений от государственной пошлины за совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления поселения, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации на совершение нотариальных действий. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации. Согласно ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные акты, принимаемые по вопросам ведения субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральному законодательству. Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса РФ, Бюджетный кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы субъектов Российской Федерации по вопросам
открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 6 марта 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО4 к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразмещении с 26 по 29 октября 2018 г. в общедоступных местах сведений о главах и должностных лицах администрации Быстринского муниципального района, уполномоченных на совершение нотариальных действий на территории Эссовского сельского поселения, и в ненаправлении указанных сведений в Министерство юстиции РФ по Камчатскому краю для опубликования на официальном сайте в установленный срок, обязании администрации Быстринского муниципального района Камчатского края опубликовать принятое судом решение в печатном издании – газете «Новая жизнь» отказать». Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с административным иском к администрации Быстринского муниципального района (далее также - Администрация), в
муниципального района Камчатского края (далее АБМР) о признании действия и бездействия незаконными, в его обоснование указал, что 26 октября 2018 г. он обратился с письменным заявлением о совершении нотариального действия – заверении копий судебных актов, а также предоставлении реквизитов для оплаты государственной пошлины (нотариального тарифа) к врио главы АБМР ФИО6 29 октября 2018 г. на личном приеме врио главы АБМР ФИО6 сообщил, что приказом о временном исполнении обязанностей главы АБМР не уполномочен на совершение нотариальных действий . 06 ноября 2018 г. он получил из администрации Быстринского муниципального района информацию о том, что по состоянию на 26 октября 2018 г. консультант по правовым вопросам, уполномоченный на совершение нотариальных действий, в администрации БМР отсутствует; должностные лица, на которые возложены полномочия по совершению нотариальных действий на территории Эссовского сельского поселения, находятся в ежегодных отпусках; ему предложено обратиться к нотариусу Мильковского, Быстринского и Соболевского районов, либо повторно обратиться в АБМР после 02 ноября
подпись, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020, в удовлетворении требований отказано. С решением не согласилась заявитель, которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяя доводы, указанные в обоснование заявления, просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, необоснованное применение Тарифов за совершение нотариальных действий и размера платы за оказание услуг правового и технического характера, установленных Федеральной Нотариальной палатой, которые не утверждены Верховным Судом Российской Федерации. Полагает, что решение правления нотариальной палаты Свердловской области от 01.11.2017 подлежит отмене, в связи с чем настаивает на расчете платы за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону по изложенному в заявлении варианту. В дополнениях указала на допущенные судом описки при указании имени и отчества наследодателя, несогласие с выводами суда о
