договор от 01.10.2016 б/н управления МКД, заключенный лицензиатом с собственником помещения (квартиры) 213 общей площадью 35 кв. м (0,3 процента от общеполезной площади 11 284,6 кв. м) не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений МКД по выбору общества в качестве управляющей организации; документов, свидетельствующих о том, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса (подписание договора председателем совета дома ) или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не представлено; на момент рассмотрения инспекцией заявления и документов, в том числе представленных дополнительно (технический паспорт), в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга имелся судебный спор (дело № 2-1938/2017) по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции незаконного бездействия. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами
квартале 530-м, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:128 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4; по встречному иску о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости (90%-й готовности), кадастровый номер 26:12:012:502:4903, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя (далее – администрация), Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, председателя совета дома «Белый Дельфин» – Баланды Валентины Александровны, потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», Сурова Александра Сергеевича, Гордеева Николая Ивановича, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул.
ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», смена наименования на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», на оплату председателю совета дома , а также полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, № 67А (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макридина Ирина Анатольевна. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 апелляционное постановление от 04.08.2021
об изъятии МКД по улице Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2»; 4) В Посте, размещенном 15 августа 2019 года,: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала «УК «Паритет». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом; 5) В Посте, размещенном 5 ноября 2019 года: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие - это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»; 6) В Посте, размещенном «21» августа 2019 года,: - «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти «УК «Паритет». Нашли мы ООО «Алгоритм». Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку.
протоколом общего собрания № 2 от 04.05.2014 Совету дома не было предоставлено право на представление интересов в судебных органах; доверенности, оформленные в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; - началом течения срока давности является дата составления протокола от 04.05.2014, так как указанным протоколом был утвержден акт разногласий по объемам и стоимости фактически не произведенных работ за 11 месяцев 2013 года; - согласно выписке из протокола №3 от 27.10.2014, Совет дома в лице председателя Совета дома Жарковой В.И., члены Совета дома уполномочили, в том числе, Прокушева Л.Ф. и Абросимова П.А. представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных органах, следовательно, право на обращение в суд возникло у указанных лиц с октября 2014 года, и срок исковой давности должен исчисляться исходя из полномочий у ООО «Свой Дом» на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 27.04.2016; - договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений
Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 1142223011457, ИНН 2222828430, адрес: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 65, офис 31А) о взыскании неустойки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 1125476010450, ИНН 5406698177), Совет дома (улица Октябрьская дом 40). Суд установил: фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – общество, ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании 400 840 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.07.2019 № РТС254А190209 (далее – договор),
Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по улице Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2»; 4) в посте, размещенном 15.08.2019: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала «УК «Паритет». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом; 5) В посте, размещенном 5.11.2019: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие - это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»; 6) В посте, размещенном 21.08.2019: - «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти «УК «Паритет». Нашли мы ООО «Алгоритм». Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о
квалифицированного большинства, о расходовании денежных средств от использования общего имущества собственников. Такое решение могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 3300 кв.м.(2\3 от 4950), тогда как согласно протоколу приняло участие в голосовании 2668,63 кв.м., а за решение проголосовало еще меньше – 2586,83 кв.м. Аналогично таким кворумом могло быть принято решение по п.18, поскольку речь идет о наделении полномочиями управляющую организацию, Совет дома и его председателя по представлению интересов собственников по реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД и нежилыми помещениями, а сюда могут относиться и все вопросы, перечисленные в пункте 17 и все иные вопросы собственности, поскольку какого-то целевого использования, вытекающего из непосредственно договора управления не определено. Полномочия этих лиц ничем не ограничены. Они могут распоряжаться и землей, и домом со всем его имуществом и ремонтом этого дома в любой его разновидности и т.п.
за счет дополнительных средств собственников в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м, общей площади, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, утверждении подрядчиком работ ОО «ТеплоЭнергоКомплекс», утверждение сроков проведения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. «ЗА» - 46.2%, «ПРОТИВ» - 4,2%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,6%, решение не принято в связи с отсутствием кворума. 6. Предложено признать работу Совета дома удовлетворительной. «ЗА» - 91,8%, «ПРОТИВ» - 0%, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 8,2%, принято решение: признать работу Совета дома удовлетворительной. 7. Предложено избрать Совет дома в количестве 7 человек сроком на 5 лет. «ЗА» - 95,2%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,4%, принято решение: избрать Совет дома в количестве 7 человек сроком на 5 лет. 7.1. Предложено избрать ФИО42 в Совет дома, «ЗА» - 79,6%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 7,4%, принято решение: избрать ФИО43 в Совет дома. 7.2. предложено избрать в Совет дома ФИО44ЗА» - 76,2%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛС» - 7,8%, принято решение избрать ФИО45. в Совет
о своей инициативе провести общее собрание в форме очно - заочного голосования с аналогичной повесткой дня: «Выбор совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома», разместив соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГг. общее собрание, начатое Петищенко Л.Н., вел депутат ФИО12, чем, по мнению истцов, были нарушены требования статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). Кроме того, во время проведения собрания не были учтены предложения собственников помещений по выдвижению кандидатов в совет дома и в председатели совета дома. Предложенные истцами кандидаты (Сныткин, Вавиленкова, Бабаева, Шматов и Моторыкина) на собрании не обсуждались, голосование по ним не проводилось, в списки для заочного голосования перечисленные кандидатуры не вносились. Истцы также ссылаются на отсутствие реестра присутствовавших собственников при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. Указывают, что ФИО13, возражавшая против выдвижения ее кандидатуры в совет дома, была внесена в список кандидатов в бланки решений собственников по вопросам повестки дня. То есть кандидаты для голосования в
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ < дата > ... Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре судебного заседания Петровой К.А., с участием представителя РОО «Общественный контроль ЖКХ. Совет дома » Республики Башкортостан Дунюшкина В.П., представителя ответчика Харисовой С.Б., по доверенности < дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общественный контроль ЖКХ. Совет дома» Республики Башкортостан в лице председателя Дунюшкина В. П. в защиту интересов Сафиной Э. Ф., Зверева М. Г., Аюповой Р. КаР., Аюпова М. И., Рогозной Г. А., Дылдина А. С., Дылдина Д. С., Пономарева С. П., Сафиной Э. Ф., Серазетдинова Р. В., Карпова В. Г., Карповой
