устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление ФИО1 необоснованным в части отказа обществу в процессуальном правопреемстве в отношении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имело место совместное поручительство одиннадцати юридических и физических лиц, включая общество и должника, за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», общество исполнило свои обязательства в качестве поручителя перед банком и, как следствие, приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника в сумме 1 065 867 рублей 11 копеек. С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 325, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришли к правильным выводам о том, в рассматриваемом случае имело место совместное поручительство , а погашение долга одним из поручителей привело к возникновению регресса к должнику как второму поручителю в размере, равном половине долга. Выводы судов в оспариваемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права
поставки») заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому подписаны договоры поручительства и залога с пятью организациями, входящими в группу компаний «Ява», в том числе с должником и ООО «Завод сварочного оборудования «Искра» (правопредшественник общества, далее – завод). Между банком и обществом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли права по кредитному договору и обеспечительным сделкам. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия у общества как лица, предоставившего совместное поручительство и уплатившего банку долг по кредитному договору, права регресса к должнику как одному из поручителей и залогодателей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Комплексные поставки» и сопоручители/созалогодатели по кредитному договору являлись членами одной группы компаний, контролируемой семьей Язевых. При этом как на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок (конец 2013
кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая заявленное требование частично обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходил из того, что имело место совместное поручительство пяти юридических лиц, включая общество (правопреемник общества «Завод сварочного оборудования «Искра») и должника, за общество «Торговый дом «Комплексные поставки». Исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник открытого акционерного общества «Первобанк»), общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору). Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не предоставлено достаточных свидетельств наличия у ФИО2 перед ним неисполненных обязательств, связанных с совместным поручительством . Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судовтрех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств между Банком и ООО «Малина», ООО «Аппетина», ООО «Юго-запад», ООО «Пикник-Алко», ООО «Кайрос», ООО «Меркурий», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес», ФИО3, предпринимателем ФИО2 заключены договоры поручительства. Как указано в обжалуемом определении, должник и вышеуказанные юридические лица контролируются одним и тем же лицом – ФИО2. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные отношения внутри группы следует квалифицировать как совместное поручительство . На момент заключения соглашения о передаче имущества по отступному от 17.07.2017 задолженность ООО «Торговый дом «Сосновый бор» по кредитному договору <***> от 22.06.2016 составляла 4 250 000 руб. Таким образом, доля каждого сопоручителя составила 4 250 000 руб. /11 = 386 363 руб. 64 коп Поскольку ФИО6 исполнила обязательства должника в размере 4 250 000 руб., соответственно, по мнению суда первой инстанции, она имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в размере
ст. 365 ГК РФ, поручитель ООО «ТД «Монолит» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов другого поручителя - ФИО3 требования в размере 5 474 719,56 руб. основного долга (с учетом последующего уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из договоров поручительства не следует, что ООО «ТД «Монолит» и ФИО3 было предоставлено совместное поручительство , не доказано, что они входили в одну группу лиц с основным должником АО «АльянсСетьстрой», были объединены с ним общим экономическим интересом либо контролировались конечным бенефициаром. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством
ФИО2, ФИО1 и ООО "Смарт Строй", а также залогом имущества и прав; ФИО1 являлся участником ООО "Каменный цветок 2" и его поручительство не является раздельным; заявителем (ФИО1) не представлено доказательств полного исполнения обязательств. Также суд указал, что в отношении должника и поручителей возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что в рамках гражданского дела невозможно разрешать вопросы, которые влияют на статус кредиторов, поскольку применению подлежат специальные нормы – раздельное или совместное поручительство , состав имущества, объем исполнения, очередность удовлетворения, иные разногласия; разрешение данного вопроса в рамках гражданского дела является прямым вмешательством в дело о банкротстве должника и его поручителей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между
первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения не подпадают под квалификацию совместного поручительства. Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых, как установлено судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве поручителей и основного должника, не следует, что поручительства являлись совместными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства между Банком и ООО «Стиль», наряду с договорами поручительства Банка с иными лицами, заключенными в обеспечение обязательств ООО «Волховнефтехим» по кредитному
удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Суды указали, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Энергия», ООО «Промотходы» и должник не являются лицами, давшими совместное поручительство , в связи с чем исполнивший обязанность должника поручитель (ФИО3) вправе требовать возмещения своих расходов только основным должником, но не другими поручителями. Между тем из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из
принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены. Заключенные с АССС «ГОСТ» и ООО «Вектор» договоры поручительства не содержат указания на совместное поручительство. На основании изложенного, поскольку поручителем АССС «ГОСТ» полностью исполнены обязательства должника ФИО1 перед АО «БАНК БЕРЕЙТ», к нему перешли
договору было исполнено перед Банком. В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 статьи 361 ГК Российской Федерации). Исходя из статьи 363 ГК Российской Федерации в договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. Если лица совместно дают поручительство, имеет место совместное поручительство (сопоручительство). В этом случае возникает множественность лиц- сопоручителей (совместных. поручителей). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено в договоре поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК Российской Федерации). Договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств поКредитному договору, являются самостоятельными договорами, совместноепоручительство отсутствует. Однако исполнение поручителем своих обязанностей, вытекающих из договора поручительства, не прекращает обеспеченного поручительством обязательства по правилам статьи 408 ГК Российской Федерации, а влечет за собой переход к поручителю прав
- юридическое лицо ООО «Золотая Нива». Так, Кредитор списал со счета Поручителя (ООО «Золотая Нива») ... в том числе: основной долг - ...; проценты на сумму основного долга, неустойка (пения) за несвоевременный возврат на сумму основного долга, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат процентов на сумму основного долга - ... Когда поручителей несколько, и они поручались совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, то регрессное требование может быть заявлено исполнившим обязательство поручителем к остальным поручителям. Совместное поручительство указано в п. 6.2. кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.5 ст.4 договоров поручительства физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились о том, что любой спор, возникающий по договорам поручительства и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, Действительности, исполнения или прекращения договоров, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в судебный орган в соответствии с законодательством РФ. Данный пункт не должен трактоваться как
об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14950000 рублей в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате процентов в сумме 6710025,72 рублей, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 рублей. {Дата} между ООО «СоЛЮД» и ФИО13 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО13 обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} в сумме 6 100 000 рублей. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и ФИО13, превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии. Истцы
договору было исполнено перед Банком. В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 статьи 361 ГК Российской Федерации). Исходя из статьи 363 ГК Российской Федерации в договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. Если лица совместно дают поручительство, имеет место совместное поручительство (сопоручительство). В этом случае возникает множественность лиц- сопоручителей (совместных. поручителей). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено в договоре поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК Российской Федерации). Договоры поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по Кредитному договору, являются самостоятельными договорами, совместное поручительство отсутствует. Однако исполнение поручителем своих обязанностей, вытекающих из договора поручительства, не прекращает обеспеченного поручительством обязательства по правилам статьи 408 ГК Российской Федерации, а влечет за собой переход к
