«ЛПМ-Брокер» о взыскании 1 052 130 рублей убытков в порядке суброгации, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, взыскано 526 065 рублей убытков. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.05.2019 решение от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ЛПК-Брокер» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия совместного причинения вреда . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Суды, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совместном причинении вреда ответчиками, повлекшем повреждение принадлежащего истцу трубопровода горячего водоснабжения. Доводов, опровергающих выводы судов о повреждении трубопровода горячего водоснабжения в результате действий сотрудника общества «ЮКОН-логистик», управлявшего автотранспортным средством при проведении земляных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств, кассационная жалоба заявителя не содержит, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что спорный участок дороги находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке и относится к придомовой территории, находится за границами территории общего пользования, не внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Казань, не усмотрев нарушения водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, не установив признаков, которые позволяли бы сделать вывод о равной вине ответчиков либо о совместном причинении вреда , пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, определив их размер на основании экспертного заключения от25.03.2019 №02?ИП/03.19. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
вред лесному фонду причинен в результате некачественно выполненных работ по отводу лесосеки, контроль и ответственность за выполнение которых несет непосредственно арендатор лесного участка, то есть АО «Запкареллес», судами оставлен без внимания. Судами не было дано оценки причинно-следственной связи между действиями непосредственно причинителя вреда (ООО «Лескомпрофи») и отвечающего за правильность отвода лесной делянки арендатора лесного участка (АО «Запкареллес»), а также их совместному участию в причинении вреда лесам. В рамках настоящего дела Министерство ссылалось на совместное причинение вреда лесному фонду действиями АО «Запкареллес» и ООО «Лескомпрофи». Так, в ходатайстве от 04.11.2019 № 3554 (т.д. 1, л.д. 69) Министерство просило привлечь в качестве солидарного ответчика ООО «Лескомпрофи» (ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением от 09.11.2020); в ходе рассмотрения дела Министерства поддерживало исковые требования о солидарном взыскании причиненного вреда с ответчиков (определение суда первой инстанции от 19.05.2021). Однако суды не установили объем прав и обязанностей каждого из названных истцом лиц в отношении спорного
настоящим иском ФИО3 обратился в арбитражный суд за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который истек 08.10.2021, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая изложенную совокупность сложившихся по делу конкретных установленных обстоятельств, содержание приведенных правовых норм и действующих разъяснений. Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности исковых требований ФИО3 судом первой инстанции в решении от 15.02.2023 также сделан вывод о том, что в действиях ответчиков имеет место совместное причинение вреда истцу, а именно ПАО «Промсвязьбанк», являясь депозитарием и брокером истца, скрыл от истца как клиента информацию о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности их потери в полном объеме, в то время как «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) допустил снижение капитала ниже определенного уровня, в результате чего Банк не смог погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты (абзац пятый на странице 9 обжалуемого решения суда). Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы ФИО3 и
31 Правил № 354). Ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако, в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу или ИП ФИО2 письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта «о» пункта 31 Правил № 354 до момента затопления помещения 12.07.2021. Ответчик указывает на совместное причинение вреда , в том числе и ИП ФИО2, который сделал недоступными внутридомовые инженерные сети с целью осмотра инженерных сетей, однако, это не исключают ответственности ТСЖ за ненадлежащее содержание инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома и не влияют на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома. Кроме того, вопреки требованиям ст. 65
заявлено, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Учитывая, что Общество, являясь арендатором лесного участка, в силу пункта 86 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, а также пункта 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, несло обязанность по контролю выполнения работ, ответственность за отвод лесных участков в рубку и за их надлежащее использование, суд признал доказанным совместное причинение вреда Обществом и Компанией. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В этой связи суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что вина Общества в незаконной рубке лесных насаждений отсутствует, а причинение ущерба возникло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору. Согласно пункту 1
к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзацы первый, второй статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях применения указанной статьи разрешение вопроса о наличии или отсутствии совместного причинения вреда по смыслу действующего гражданского законодательства зависит от установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между противоправными вредоносными действиями нескольких лиц (деликвентов) и последовавшим за этими действиями вредом. Так, если противоправные действия деликвентов в совокупности причинно обусловили вред, то налицо совместное причинение вреда , в свою очередь, если причинная связь между действиями деликвентов и вредом отсутствует, нет места и солидарной ответственности за вред. При этом не имеет значения, были ли действия деликвентов согласованными и направленными на достижение общей цели (у них могут быть противоположные цели или они вообще могут отсутствовать), а имеет значение только то обстоятельство, что действия лиц в их совокупности (потому они и совместные) являются причиной вреда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что по преступлению, связанному с инсценировкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – эпизод №), имело место совместное причинение вреда Обществу со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, а по преступлению, связанному с инсценировкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>далее – эпизод №), имело место совместное причинение вреда Обществу со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило в АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 92 495 руб. 48 коп. для перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возврата ранее полученной суммы, связанной с эпизодом №1.
т.к. денежные средства перечислялись на счет ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» по актам в рамках государственного контракта. Кроме того, задолженность по контракту подрядчика перед заказчиком была учтена в бухгалтерской документации заказчика, тем самым заказчик признал наличие задолженности по контракту, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком. Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказано совместное причинение вреда Предприятием и ФИО1, юридическое лицо не может совершить преступление, ввиду чего не может нести солидарную с ФИО1 ответственность. Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) Общества не представлено. Представитель третьего
