«О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 8 Приложения № 21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 № 206, Приказами государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Хабаровского края от 26.05.1993 № 114 и от 15.09.1994 № 45, Приказом Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 22.01.1997 № 21, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р; совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № 106-р/ЛР-П5-1511, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что спорное помещение с момента его создания и по настоящее время непрерывно используется предприятием
устойчивость преступной группы, планирование Щетининым и ФИО2 своих действий, разработка схемы незаконного изъятия у граждан денег и другие обстоятельства, отраженные в вопросах 311 - 313 вопросного листа, свидетельствующие о наличии организованной группы. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям закона, имеющиеся исправления оговорены и заверены подписью старшины присяжных заседателей, все действия, в совершении которых осужденные признаны виновными, были вменены им в вину. Доводы в жалобах, об отсутствии в вердикте присяжных заседателей ответа на вопрос о совместном распоряжении Щетинина и ФИО2 похищенными денежными средствами, являются несостоятельными. Из вердикта присяжных заседателей следует, что при ответе на вопросы № 10, 16, 22, 27, 32, 37 и т.д. по всем вмененным эпизодам, коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что перечисленными на счет ФИО2 денежными средствами, Щетинин и ФИО2 совместно распоряжались по своему усмотрению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 года приговор Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2008
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу №А40-131960/09. Распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.10.2010 №2157 и №2158 рассматриваемые объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации». Согласно, оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 24.05.2012 N 721, рассматриваемые объекты закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть, 55002». Однако, совместным распоряжением Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации №429/1367-р от 22.12.2000 рассматриваемые объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Указанное распоряжение Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации не отменено и является действующим. Министерством имущественных отношений Российской Федерации утверждены акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 10.02.2001 №009 и №169, согласно которым рассматриваемые объекты переданы ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников
поведения самого ФИО1 заказчик приобрел исключительные права на созданный его творческим трудом объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник, как нарушающий требования пункта 3 статьи 1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве (статья 167 ГК РФ, статья 16 АПК РФ), и заключил, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие со стороны предпринимателя факта нарушения исключительных прав ФИО1 и права Ассоциации на подачу настоящего иска. В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО1
соавторов произведения исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект перешли к заказчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО8 и В.И. де ФИО7, как нарушающий требования пункта 3 статьи 1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве (статья 167 ГК РФ, статья 16 АПК РФ), и заключил, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что вопросы, связанные с созданием произведения, установлением авторства, о принадлежности исключительного права определенному лицу являются вопросом факта, в связи с чем у
доме № 3 по пр. Мира, г. Красноярска, площадью 227 кв.м. Срок пользования установлен с 26.08.2002 по 25.08.2022. Балансодержателем объекта является Красноярская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-2). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора ссудополучатель пользуется объектом, то есть имущество является фактически принятым ссудополучателем. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33629/2005 установлено, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство путей сообщения Российской Федерации 08.04.2004 издали совместное распоряжение №1499-р/110а/Т-92р, которым утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год, в том числе, перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. В перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Красноярска объектов ФГУП «Красноярская железная дорога», включены жилые дома общей площадью 292 173,7 кв.м., в том числе жилой дом по
05.09.2002 № 1227-р и является универсальным правопреемником государственных учреждений федеральной почтовой связи. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России». Во исполнение названной Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом», согласно которому осуществлялась передача имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства. В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), а
предоставляла от лица должника займы аффилированному лицу, в отношении которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, с очевидностью осознавая, что экономической целесообразности для должника в выдаче спорных займов не имеется и данные займы изначально не планируются к возврату, при том, что иное не доказано и соответствующая презумпция ничем не опровергнута, а также, исходя из того, что, ввиду наличия брачно-семейных взаимоотношений между указанными ответчиками, имеются основания полагать, что спорные заемные денежные средства поступали в их совместное распоряжение , тогда как объективных оснований для иного вывода в данном случае не имеется, и названные выводы ничем не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что убытки в размере невозвращенных займов на сумму 21 102 500 руб. причинены обществу «МетМашТорг» в результате совместных противоправных, не отвечающих интересам общества действий ФИО5 и ФИО1, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином,
комиссии РФ и МПС РФ) в части передачи объекта «Подъездной путь элеватора, 2571 м» в уставной капитал ОАО «РЖД», свидетельства о государственной регистрации права собственности 73-АТ №1191111 от 16.03.2004 г. на сооружение - комплекс Димитровградская дистанция пути, указанного в литере №46 «Подъездной путь элеватора, 2571 м», о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 3120 м. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил: признать недействительным Совместное распоряжение Минимущества РФ, ФЭК РФ, МПС РФ №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. и утвержденный им Сводный передаточный акт от 30.09.2003 г. в части передачи объекта «Подъездной путь элеватора ст. Чердаклы» (п.307 Приложения №6) и объекта «Подъездной путь хлебоприемного пункта ст. Чердаклы» (п.310 Приложения №6) в уставной капитал ОАО «РЖД»; признать недействительными зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, указанные в литере №46 «Подъездной путь элеватора. 2571 м» и литере №45 «Подъездной путь хлебоприемного пункта.
(далее – ФИО8), установление обстоятельств получения ФИО8 денежных средств является существенным и может послужить основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 03.02.2016 по делу №2-172/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств по распискам. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; денежные средства, полученные от ФИО1, были использованы семьей Ч-ных в целях увеличения своих активов: улучшение уже имеющегося объекта недвижимости и реализация его по более выгодной стоимости, совместное распоряжение полученными от продажи дома деньгами. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу №1-471/2019, кредитор ФИО1 не участвовал при рассмотрении указанного дела. При рассмотрении дела о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в сумме 8 000 000,00 рублей, ответчиком не было заявлено о том, что фактически денежные средства ФИО5 не были получены, а выданы ФИО8, обязательственные отношения установлены между ФИО1 и
июля 2017 года автомобиля RENAULT DUSTER, заключенного между ФИО2 и ее матерью ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный автомобиль был приобретен во время брака на совместные денежные средства. В период рассмотрения спора о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство было продано ответчиком своей матери по договору купли-продажи, однако, истец своего согласия на совершение сделки не давал, денежные средства за продажу транспортного средства в совместное распоряжение супругов не поступали, фактически, оспариваемая сделка является притворной, которая прикрывает собой дарение в пользу ФИО3 имущества, приобретенного в период брака. Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов
границ предполагаемого ею к выделу земельного участка с границами выделяемого истцом спорного земельного участка. Данные наложения затрагивают ее права и влекут последствия экономического характера, т.к. она уже получила денежные средства по предварительному договору, а выдел земельного участка ответчиком в указанных границах делает невозможным исполнение ею взятых на себя обязательств по выделу участка в соответствии с проектным планом. Приводит довод о том, что судом не было принято во внимание, что правовой режим общедолевой собственности предполагает совместное распоряжение собственностью, поэтому реализация права участника собственности выделом доли в натуре должна согласовываться с иными участниками долевой собственности. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН на исходный земельный участок <...> границы этого земельного участка не установлены. Однако в проекте межевания истца границы измененного земельного участка указываются, а площадь его определена не верно. Обращает внимание на то, что в настоящее время ООО «Авангард-Агро-Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Капитал Инвест
в заблуждение относительно имеющейся проектной, разрешительной документации, права собственности на застраиваемые ЖСК «Парковый» земельные участки. В функции ФИО3, обладающего юридическими познаниями, входило создание вида законной деятельности, введение граждан в заблуждение относительно имевшихся у ЖСК «Парковый» проектных, разрешительных, а так же подтверждающих право собственности документов на земельные участки, застраиваемые ЖСК «Парковый», составление заведомо неисполнимых договоров об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, предоставлении жилого дома и земельного участка в ЖСК «Парковый», а так же дальнейшее совместное распоряжение похищенными у неопределенного круга граждан денежными средствами. В функции лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило представление интересов ЖСК «Парковый», заключение с гражданами, желающими приобрести объекты недвижимости и вступить в члены Жилищно-строительного кооператива «Парковый», договоров от имени ЖСК «Парковый» на жилые дома и земельные участки, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, по передаче им права собственности, получение денежных средств граждан под предлогом паевого взноса с
