и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» по делу № А67-3704/2017. Постановлением от 27.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3704/2017. Определением от 08.09.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу. В судебном заседании представитель ООО «АСТ-Ресурс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, также пояснив, что сделка не является мнимой, отсутствует совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице . Представители ИП ФИО2 и АО «Возрождение» возражали против удовлетворения жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником, несмотря на одобренное ходатайство об участии в онлайн-заседании, не обеспечил подключение к веб-конференции. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного
№1, готовность 20%, общей площадью 1003,10 кв.м., инвентарный номер:22:401:900:000510270, литер А, на основании (в том числе) соглашения об установлении (определении) долей в объекте незавершенного строительства от 30.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2008 №1. Так же 15.07.2008 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от 14.07.2008 были прекращены: ипотека права аренды земельного участка и ипотека на незавершенный строительством объект, в связи с тем, что произошло совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице (ст. 413 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оценивая правомерность предъявленного требования суд руководствуется следующими нормами законодательства. Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти РФ, органов местного самоуправления,
нежилых помещения. В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указал, что банк не направил в установленный срок уведомление об оставлении заложенного имущества за собой организатору торгов, в связи с чем, ипотека прекратилась. Также истец указал, что право залогодержателя на оставление имущества за собой прекратилось в связи с фактическим исполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства до передачи заложенного имущества залогодержателю. В качестве оснований прекращения ипотеки истец также указал фактическую невозможность реализации заложенного имущества, совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице в связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству поручителем-истцом. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных
спора, привлечена ФИО9. В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что банк не направил в установленный срок уведомление об оставлении заложенного имущества за собой организатору торгов, в связи с чем ипотека прекратилась. Также истец указал, что право залогодержателя на оставление имущества за собой прекратилось в связи с фактическим исполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства до передачи заложенного имущества залогодержателю. В качестве оснований прекращения ипотеки истец также указал фактическую невозможность реализации заложенного имущества, совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице в связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству поручителем-истцом. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики в письменных отзывах не согласились с заявленными требованиями. ОАО «Россельхозбанк» указал на неподведомственность спора арбитражному суду, также указал, что направил уведомление об оставлении заложенного имущества за собой организатору торгов, которое получено последним 02.05.2012. По мнению банка, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также ответчик считает, что обеспеченное залогом обязательство не прекратилось,
вышеуказанного следует, что в соответствии с условиями Договора уступки прав от ОА «СМП Банк» к ФИО7 перешло право требования по Кредитному договору, включая право требования по Договору о залоге недвижимого имущества, заключенного с ФИО1 При этом сведений о том, что права (требования) по Договору о залоге недвижимого имущества, заключенного с ФИО1, уступлены в части условия договора уступки прав от 21.12.2015 г. не содержат. Таким образом, по Договору о залоге произошло полное совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице . 25.12.2015 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 28.12.2015 государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации и принято решение о погашении записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В силу ст.ст. 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
ФИО12 в собственность у муниципального образования «Североонежское» в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела отчуждение жилого помещения, обязательства по договору купли-продажи исполненыПокупателем надлежащим образом, обращение в регистрирующий орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки невозможно, ввиду смерти залогодержателя. Наследником первой очереди имущества ФИО2 является ее супруг ФИО3, который также принял все обязанности наследодателя. Таким образом, после смерти ФИО2, произошло совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице , обязательство в виде ипотеки прекратилось. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки жилого помещения отсутствующим подлежат удовлетворению. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч. 12 ст. 53 Закона № 218-ФЗ). Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) в ЕГРН записи об ипотеке в отношении принадлежащего ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером
обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Имеет место злоупотребление правом, неоднократно допущенное истцом, что выражено в несообщении наследникам и нотариусу о наличии дебиторской задолженности и невключении в наследственную массу ФИО9 супружеской доли наследодателя в имущественном праве: праве требования с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 02.03.2006 года. Кроме того, полагают, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, являющегося основанием первоначального иска, а именно имеет место совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице , что является основанием прекращения залогового обязательства. Имеет место прекращение залога, так как законодательством предусмотрено, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. В настоящий момент залогодателями по обязательству ФИО7 перед ФИО1 являются третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО2,
автомобиль /__/, /__/ года выпуска, кузов №/__/, двигатель /__/, государственный регистрационный знак /__/, 19.08.2009 передан продавцом покупателю и во исполнение определения судьи от 01.11.2011 о принятии обеспечительных мер находится на ответственном хранении у А. Таким образом, до полной его оплаты транспортное средство по соглашению сторон сделки (п.8 договора № /__/ от 19.08.2009) находится в собственности ФИО1, что исключает возможность возникновения в интересах последнего залога на автомобиль. Иное толкование вышеуказанных норм повлечет совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице и лишит обеспечительной цели залоговое обязательство. Факт отсутствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2 и согласованный сторонами пункт 8 договора № /__/ от 19.08.2009 исключают возможность нахождения товара по этой сделке - автомобиля /__/ в залоге у ФИО1 Довод апеллянта о том, что решение Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011, вступившее в законную силу 13.12.2011, о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не может быть
в городе Рубцовске Алтайского края. Право собственности ООО КБ «А. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано Рубцовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** года (запись регистрации № ***) на основании протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от *** года и заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой от *** года и одновременно ипотека на данный объект недвижимости была прекращена в связи с совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице , а регистрационная запись об ипотеке прекращена. *** года банк заключил предварительный договор купли-продажи с Д. и С. о продаже указанного недвижимого имущества по цене *** рублей в срок не позднее *** года. Определением от *** года по этому же делу Рубцовский городской суд по заявлению ответчикам ООО КБ «А.» отменил установленную меру обеспечения. Рубцовский городской суд решением от *** года истцам в иске оказал в полном объеме. На определение Рубцовского
Ответчик, - в лице представителей Банка исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что Банк, согласно договора ипотеки от *** г., заключенного между залогодателем ФИО1 и залогодержателем Банком, в настоящее время стал собственником части магазина общей площадью *** кв.м., является Банк на основании протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от *** г. и заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от *** г., в связи с чем, ипотека прекращена совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице , а регистрационная запись об ипотеки погашена. Ответчик- 1. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица . Поскольку судебные повестки вернулись в суд с уведомлениям об отсутствии такой организации по указанному адресу, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Представитель третьего лица : Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов должников - физических лиц, исковые требования не поддержал, считает, что в
