7.3 Устава Фонда президентом Фонда Сотиевой Л.Ч. единолично принято решение о создании обособленных подразделений в виде филиалов, расположенных в г. Назрани (положение о филиале от 02 сентября 2004 года № 2-09/1) и в г. Грозном (положение о филиале от 20 июля 2005 года № 20-07/2), а также ею приняты приказы об утверждении положений о филиалах и приказы о назначении руководителей филиалов, что является грубым нарушением действующего законодательства и Устава Фонда, поскольку принятие решения о создании филиалов отнесено исключительно к компетенции общего собрания, а Положение о филиалах утверждается правлением Фонда. Данные подразделения Фонда (филиалы) были созданы в г. Назрани 1 января 2000 года и в г. Грозном 20 июня 2005г., однако, в нарушение требований статьи 55 ГК Российской Федерации, указанные подразделения в учредительных документах Фонда не значатся. Кроме того, Фонд использует на официальных бланках и документах Фонда неутвержденную органом управления Фонда символику, поскольку соответствующего решения правления Фонда не имеется. В нарушение
Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 участниками общества СМО «Восточно-страховой альянс» являются: общество «ВО «Дальинторг» с долей в размере 42,82 % уставного капитала, РК «Огни Востока» с долей в размере 32,18 % уставного капитала и Шмаков И.В. с долей 25 % уставного капитала. На внеочередном общем собрании участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», оформленном протоколом от 09.01.2014 № 01, приняты решения о создании филиала общества в г. Арсеньеве Приморского края с утверждением положения о филиале; о создании представительств общества в г. Артеме и в с. Вольно-Надеждинском Приморского края; о внесении измененных сведений в устав общества и утверждении устава в новой редакции. Ссылаясь на неизвещение о проведении указанного внеочередного собрания участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», в котором он не принимал участия, а также на нарушение его прав как участника общества, Шмаков И.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
проведения которых превысил 60 рабочих дней. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018, ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица; срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств. В части требования о признании недействительным распоряжения производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-22214/2019, которым обществу было отказано в признании недействительным названного распоряжения. Тот факт, что по настоящему делу общество в качестве правового обоснования указывает на нарушение управлением при назначении проверки части 4 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (превышение установленных законом сроков проведения проверки), новым основанием для
руководствовалась статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 8, частью 2 статьи 9, статьями 11, 12, частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и исходила из того, что сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года) законодательством установлены в отношении юридического лица, а не филиалов и представительств, в связи с чем названный срок следует исчислять с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств. Также Коллегия признала ошибочным толкование судом округа положений статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, указав, что определенный класс опасности устанавливается один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения управления требованиям Закона № 294-ФЗ и о нарушении прав общества при осуществлении им предпринимательской деятельности. Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих
Коваленко Татьяна Николаевна (далее – Коваленко Т.Н., истец) с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу, в котором просила суд: 1. Признать неимеющими юридической силы решения Коваленко С.И.: Решение №1 единственного участника ООО «Реставрация» Коваленко С.И. от 30.10.2006; Решение №3 единственного участника ООО «Реставрация» Коваленко С.И. от 14.02.2007, Создание филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов с расположением ул. Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждено дополнение в Устав ООО «Реставрация»; - Решение №4 единственного участника ООО «Реставрация» Коваленко С.И. от 07.12.2009 утверждение Устава ООО «Реставрация» в новой редакции; Решение №5 единственного участника ООО «Реставрация» Коваленко С.И от 03.02.2010, прекращение деятельности филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, поселок Первомайский, ул. Тихая 1/1;
свою финансово-хозяйственную деятельность (бизнес) на вновь созданное обособленное подразделение - филиал Общества «Соузгинский» (далее - филиал Общества), который зарегистрирован 10.04.2017, то есть после проведения выездной налоговой проверки,но до вынесения решения о привлечении Комбината к налоговой ответственности от 09.10.2017. Поддерживая выводы Управления о наличии зависимости Комбинатаи Общества в лице филиала, о согласованности действий указанных организаций с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, суды обоснованно приняли, в частности, во внимание следующее: - создание филиала Общества сразу после получения Комбинатом акта выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 6 и перевод имущественных прав на вновь созданный филиал; - осуществление филиалом Общества той же деятельности, с помощью того же арендованного оборудования (по сравнению с Комбинатом); - массовый переход сотрудников Комбината в филиал Общества; - осуществление в 2017 году фактической хозяйственной деятельности филиалом Общества по эксплуатации водозаборной скважины № 5047на основании лицензии ГОА 00428 ВЭ, выданной Комбинату; - перечисление выручки в адрес
суда первой инстанции от 19.10.2018 законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества «СтройМир» – без удовлетворения. По мнению инспекции, суд области пришел к правильному выводу о том, что право на применение общей системы налогообложения возникло у налогоплательщика лишь с 01.01.2017 в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса, после подачи им соответствующего уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, а реальное создание филиала в июне 2016 года обществом не доказано. При этом инспекция ссылается на то, что представленные обществом в материалы дела документы о создании филиала носят формальный характер и ими не доказаны такие обстоятельства, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности через филиал, как перечисление в адрес арендодателя нежилого помещения арендных платежей, представление налоговой и бухгалтерской отчетности за филиал, открытие филиалу расчетных счетов, прием на работу сотрудников. Из представленных в материалы дела договоров субподряда, заключенных с юридическим лицами,
по Акту приема-передачи от 29.02.2020; -проведения сверки взаимных расчетов с Арендодателем; -добровольной оплаты истцом в пользу Арендодателей индивидуальных предпринимателей Кальченко С.В. и Голубь К.М. по 54 603 руб. 38 коп. каждому по акту сверки за период с 15.10.2019 г. по 29.02.2020 г. - выставления истцом ответчику претензии о возмещении убытков в размере 109 206,76 руб., оставленной Червач С.М. без удовлетворения. Полагая, что действия директора Червача С.М. по заключению Договора аренды, которые истец квалифицирует как создание филиала (представительства) в отсутствие согласования с учредителем, неуплата арендной платы противоречили интересам организации, не отвечали принципам добросовестности и разумности, вследствие чего организации причинены убытки в размере стоимости аренды, добровольно оплаченной автошколой Арендодателям, автошкола обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с убытков с бывшего директора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, суд первой инстанции пришел к выводу
действуют на основании Положения о филиале, что не противоречит п. 3 ст. 55 ГК РФ. Согласно Положению о филиале НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» (п.1.6,1.8), филиал осуществляет правомочия по доверенности Техникума (то есть НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права») и всецело отвечает за результаты своей учебно-производственной деятельности и выполнение обязательств перед Техикумом, а право на ведение образовательной деятельности получает с даты выдачи ему лицензии (л.д.63-91). Таким образом, создание филиала Учредителем, не противоречит п.1.20 Устава НОУ СПО, содержащему сведения о том, что ответственность за невыполнение Учреждением функций, отнесенных к его компетенции, то есть организации образовательного процесса, несет НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права». Довод жалобы о нарушении срока составления постановления об административном правонарушении и процессуального порядка привлечения к административной ответственности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно
с товарами, используемыми заказчиком. Документация о проведении запроса предложения на поставку оборудования и материалов программно-аппаратного комплекса и системы видеонаблюдения для расширения сети филиалов содержит в себе ссылку следующего содержания: *Эквивалент на указанное оборудование не предусмотрен в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия с оборудованием и программным обеспечением, установленным у заказчика. В представленной спецификации товаров к проекту Государственного контракта, техническом задании на поставку оборудования и материалов программно-аппаратного комплекса и системы видеонаблюдения для расширения сети филиалов – создание филиала ГБУ «МФЦ РБ» в <...>, приложение ... к Техническому заданию указано - *Эквивалент на указанное оборудование не предусмотрен в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия с оборудованием и программным обеспечением, установленным у заказчика. Поэтому выводы суда о том, что ссылка заявителя о необязательности указания «или эквивалент» не основан на нормах закона, отсутствует необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, являются не обоснованными. Отсутствие ссылки «или эквивалент» в данном случае предусмотрено п.1 ч.1 ст.33
Волгоградской государственной нотариальной конторы Волгоградской области Бронниковой Л.И. Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели. Таким образом законодательство РФ на момент заключения договора предусматривала только такое обусловливание дарения как общественно полезная цель, а не такиеобстоятельства как создание филиала юридического лица. Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу о том, что в качестве стороны одаряемой выступило от имени государства Управление культуры Волгоградского Облисполкома, которое являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, а не органов власти города Волгограда. В этой связи довод истца о том, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу не находит поддержки суда. Дар передан в государственную собственность, музей как государственная организация получал право оперативного управления, к нему не могут применяться
